Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-722/2018;)~М-673/2018 2-722/2018 М-673/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 30 января 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.

при секретаре Волошко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 14.05.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке окон ПВХ и остеклению лоджии, ответчик обязался произвести изготовление трех оконных конструкций, монтаж подоконников, отливов и откосов, остекление лоджии алюминиевым профилем, что указано в замерном листе, подписанном сторонами. Истцом внесена предоплата 42 000 руб. 16.06.2018 работнику ИП ФИО2 – ФИО3 было передано 7200 руб. наличными. В срок, установленный договором, работы не были выполнены. С учетом изложенного истец считает, что у него возникло право на отказ от договора, требования возврата уплаченных денег, а также право на взыскание неустойки. 27.07.2018 ответчику была направлена претензия с указанием недостатков выполненной работы. Мер по урегулированию спора ответчиком не принято. 30.07.2018 ответчику направлена телеграмма с отказом от договора и требованием вернуть уплаченные деньги. С учетом уточнения требований ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму 49 200 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 59 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

От ИП ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых она доводы иска опровергает, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что работы были выполнены исполнителем, от обязательства устранить имеющиеся недостатки ответчик не отказывался и не отказывается. Однако ИП ФИО2 не имела такой возможности, поскольку истец не допустил работников ответчика в жилое помещение. Представитель ответчика полагает, что неустойка за нарушение сроков по договору может быть взыскана лишь до 16.06.2018 с суммы 17200 рублей, которая представляет собой стоимость работ по договору. Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя не имеется. Представитель ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и установке окон из ПВХ и (или) остеклению лоджии (балкона) с помощью алюминиевых или ПВХ конструкций. Перечень выполняемых работ определяется Приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). По желанию заказчика исполнитель также предоставляет иные услуги (демонтаж, монтаж, отделка откосов, вынос мусора и т.д.) (п.1.2).

Заказчик обязуется оплатить работы, выполненные исполнителем, в порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложением № 1 к договору (п.1.3).

Указанные в п.1.1 договора и приложении № 1 к договору работы производятся исполнителем в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (п.1.4).

Согласно п.2.1.4 договора заказчик обязан принять результаты работ, выполненных исполнителем. При наличии претензий к качеству выполненных работ указать их в письменной форме в акте сдачи-приемки выполненных работ. При утере или неподписании акта сдачи-приемки выполненных работ работы считаются выполненными и претензии по качеству оказанных услуг отсутствуют.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую стоимость в размере 59 200 руб.: частичная предоплата 42 000 руб.

В силу п.6.6 договора в случае обнаружения недостатков в работе, произошедших по вине исполнителя, он устраняет эти недостатки за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Представлен замерный лист, содержащий подписи ФИО2 и ФИО1, в который включены замеры трех окон (подок., отлив, м.сетка 3 шт., откосы внутр., снаружи), остекление лоджии (подок., отлив, козырек, м.сетка, нащельник) (л.д.7).

Из пояснений ФИО1, данных суду, следует, что работы по установке окон и лоджии производились с 12, 13, 14, 16 июня 2018 года.

Свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что работы были выполнены 16.06.2018.

ФИО1 представлен акт сдачи-приемки заказа к договору № 4 от 14.05.2018 (окна ПВХ, AL конструкция, количество 4, стоимость 59 200 руб.). В акте имеется запись «по требованию вручено 16.06.2018 ФИО3 7200 руб. Итого 59 200 руб., предоплата 42 000 руб., остаток 17 200 руб., остаток 10 000 руб.». В акте стоит подпись и расшифровка «ФИО3.» (л.д.8).

В судебном заседании представителем ответчика представлен акт сдачи-приемки. Указано: итого 59 200 руб., предоплата 42 000 руб., остаток 17 200 руб. Также указано: работа сдана ФИО1 16.06.2018. ФИО1 от подписи отказалась. Стоит подпись без расшифровки.

Графическое изображение подписи ИП ФИО2 в актах различно (л.д.33).

Представителем ответчика ФИО4 в судебное заседание представлена претензия ФИО1, в которой указано следующее. Окно на кухне короче, чем требует того размер, подоконник получился трехслойным 15 см; все окна и лоджия установлены на саморезы 6-7 см (висят в воздухе), а не на анкера, подоконники вырезаны не в размер, все со сколами и царапинами, откосы вырезаны косо, планки не прилегают к стене, лоджия установлена косо, одна створка не двигается, образовался зазор между каркасом и створкой, москитные сетки на окнах не установлены. Срок установки окон истек 08.06.2018. Срок устранения недостатков согласно договору.

В претензии строит дата 27.07.2018, подпись ФИО1

Из показаний свидетеля Ф.И.О.10 следует, что она является племянницей ФИО1, отправляла претензию ФИО1 02.07.2018, иных претензий ФИО1 на отправляла.

Свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что является супругом ИП ФИО2, контролирует все работы. Племянница ФИО1 обращалась с претензиями относительно качества выполненных работ. Ф.И.О.7 показал, что ИП ФИО2 получала претензию в конце июля 2018 года.

Согласно распечатке с сайта Почты России почтовое отправление Ф.И.О.10 получено ФИО2 04.07.2018 (л.д.10).

В копии телеграммы, отправленной Ф.И.О.10 (как она пояснила в судебном заседании, отправлена от имени ФИО1), указано, что направлена по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ5 ФИО2, указано: в связи с пропуском сроков устранения недостатков отказываюсь от договора от 14.05.2018 прошу вернуть 49200 руб.

Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.11-12).

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭСО» Ф.И.О.9 № ЭЗ-728/1812 при обследовании установлены несоответствия выполненных работ по установке окон и остеклению лоджии требованиям действующих норм, в т.ч. требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 56926-2016, СП 50.13330, СП 23-101-2004. Имеется разрушение защиты монтажного шва снаружи у остекления лоджии, а именно: часть нащельников отсутствует, а часть деформировалась, т.е. заполнение монтажного шва из пенополиуретана не имеет атмосферной и ультарфиолетовой защиты, что не соответствует ГОСТ 30971-2012. Выгиб нижнего наружного отлива из оцинкованной стали в конструкции остекления лоджии. Выгиб отлива и отсутствие боковых отгибов приводит к стеканию воды на края, что может приводить к замачиванию кладки стен. На наружных откосах двух окон отсутствуют уголки, что может приводить к замачиванию монтажных швов. Замачивание потолка и разрушение отделки на отдельном участке у узла примыкания верхнего фартука к плите перекрытия в помещении лоджии, что не соответствует ГОСТ 30971-2012. Выгиб ПВХ подоконника у остекления лоджии, что не соответствует ГОСТ 30971-2012. В монтажных швах оконного блока в помещении большой комнаты при установке не демонтированы старые деревянные бруски (закладная коробка), что не обеспечивает надежность крепления оконного блока в оконном проеме. Понижение температуры на профилях, подоконниках и откосах оконных блоков, продуваемость монтажных швов. Наличие щелей в примыкании оконных коробок и подоконников шириной до 6,5 мм, что приводит к продуванию монтажного шва. Отсутствует пароизоляционный слой с внутренней стороны монтажного шва оконного блока в помещении малой комнаты, предотвращающий намокание пеноутеплителя. Крепление оконных блоков, в т.ч. остекление лоджии выполнено с нарушением шага крепления, посредством обычных черных саморезов, одиночных дюбель-гвоздей. Отсутствует уклон наружного отлива оконного блока в малой комнате, что не соответствует ГОСТ 30971-2012. Поднятие ПВХ подоконника оконного блока в помещении кухни на 45 мм от существующего бетонного не является дефектом, является вынужденным техническим решением.

Выводы: имеются несоответствия выполненных работ по установке окон и остеклению лоджии требованиям действующих норм; основные дефекты относятся к дефектам монтажных швов. Все выявленные значительные и критические дефекты относятся к устранимым. Для устранения дефектов требуется переустановка всех ПВХ оконных блоков и исправление дефектов элементов и монтажных швов остекления лоджии. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 33 070 руб. Основной причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно произведенные монтажные работы с нарушением требований действующих норм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору от 14.05.2018 № 4 выполнены ИП ФИО2 с недостатками. Наличие недостатков подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля Ф.И.О.10, экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению основной причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно произведенные монтажные работы с нарушением требований действующих норм.

Обратившись к ФИО2 с претензией от 27.07.2018, ФИО1 реализовала свое право потребителя, предусмотренное п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Лицами, участвующими в деле представляются противоречивые сведения относительно даты получения ответчиком претензии истца. Так, представитель истца в судебном заседании настаивал, что претензия отправлена от имени ФИО1 Ф.И.О.10 02.07.2018 и получена адресатом 04.07.2018. Свидетель Ф.И.О.10 подтверждала данное обстоятельство. Представлена распечатка с сайта Почты России об отправке почты Ф.И.О.10 ИП ФИО2 02.07.2018 и получении ее 04.07.2018.

Фактически претензия датирована 27.07.2018, представителем ответчика даны пояснения о том, что претензия получена в конце июля 2018 года. Свидетель Ф.И.О.7 опровергал получение ИП ФИО2 претензии 04.07.2018. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дата в претензии (27.07.2018) это дата ее написания (л.д.43).

При таких обстоятельствах с учетом того, что установить точную дату направления (вручения) претензии невозможно, суд исходит из того, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией 27.07.2018.

Факт получения претензии ответчиком, его осведомленности о заявленных недостатках сомнений не вызывает, так как претензия представлена суду стороной ответчика.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами договора через своих родственников (со стороны ФИО1 – через племянницу Ф.И.О.10, со стороны ФИО2 – через мужа Ф.И.О.11) велись переговоры относительно выявленных недостатков произведенных работ. Ф.И.О.7 выезжал на место установки оконных конструкций, подтвердил, что отдельные недостатки имели место.

Таким образом, ответчик был информирован о наличии недостатков выполненных работ, воспринимал претензию как требование устранить недостатки.

В силу п.6.6 договора от 14.05.2018 в случае обнаружения недостатков в работе, произошедших по вине исполнителя, он устраняет эти недостатки за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Недостатки выполненных работ в установленный договором срок не устранены, что подтверждается экспертным заключением.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в телеграмме от 30.07.2018 заявлено об отказе от договора до истечения срока устранения недостатков, что сделало невозможным их устранение, отклоняются. Как видно из материалов дела, телеграмма не была получена ФИО2 Таким образом, фактически исполнитель не мог знать о заявленном заказчиком отказе от договора.

Телеграмма исходит от Ф.И.О.10, а не от ФИО1, действительное намерение ФИО1 на отказ от договора ИП ФИО2 не выяснено.

Доказательств того, что ФИО1 не был обеспечен допуск в жилое помещение для устранения недостатков работ, не представлено. Сведений о попытках исполнителя согласовать дату устранения недостатков в материалах дела не имеется. Каких-либо писем, телеграмм, электронных сообщений в адрес ФИО1 не отправлялось.

Аргументы представителя ответчика о том, что истец изначально не имел намерения на устранение недостатков, а стремился к расторжению договора, не соответствуют действительности. Напротив, как было установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами на протяжении июня-июля 2018 года предпринимались попытки урегулировать спор посредством устранения недостатков, однако результат не был достигнут.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки выполненных работ имели место, не были устранены исполнителем в срок, установленный договором, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), требовать возврата уплаченной суммы.

В ходе судебного заседания сторона ответчика подтверждала получение ФИО5 по договору 42 000 руб., оспаривала факт получения 7200 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору выполнения работ, подлежат удовлетворению в размере 42 000 руб.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств по договору в размере 49 200 руб. не имеется. Ф.И.О.13, осуществлявший установку окон, работником ИП ФИО2 не является, привлекался для выполнения отдельных работ, денежные средства в размере 7200 руб. ФИО2 не передавал. Доверенным лицом для получения материальных ценностей от имени ИП ФИО2 не являлся. Доказательств обратного не представлено. Договор (раздел «порядок расчетов») не предусматривают оплату работ иным лицам, отличным от ИП ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается передача ФИО1 ИП ФИО2 только 42 000 руб. и не подтверждена передача дополнительно 7200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены исполнителем до 09.06.2018.

Из материалов дела следует, что работы осуществлялись 12, 13, 14, 16 июня 2018 года. В актах, представленных сторонами, имеются записи, датированные 16.06.2018.

Сторона ответчика в суде утверждает, что работы были произведены 16.06.2018.

Сторона истца, указывая в ходе судебного разбирательства на нарушение сроков выполнения работ, не указывает, какие именно работы на настоящие время не выполнены. Как усматривается из материалов дела, установка окон и остекление лоджии произведено. Фактически претензии истца сводятся к перечислению недостатков выполненных работ. В претензии, датированной 27.07.2018, также перечисляются недостатки.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании 25.10.2018, о том, что не установлены москитные сетки, не принимаются. Указывая на данное обстоятельство, истец не оспаривает, что сетки фактически переданы потребителю. На то, что не установлены крепежи для москитных сеток, истец не указывал. Доказательств того, что москитные сетки не являются съемными и должны были быть установлены вместе с оконными конструкциями, не представлено.

Ненадлежащее оформление обеими сторонами акта выполненных работ, неисполнение обеими сторонами условий договора о порядке взаимодействия в случае выявления недостатков работ, установленные выше обстоятельства не опровергают и не влияют на их оценку.

Таким образом, суд полагает установленным, что работы по договору фактически были завершены ответчиком 16.06.2018. Дальнейшие действия сторон были направлены на устранение недостатков произведенных работ.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ составило 7 дней (с 10.06.2018 по 16.06.2018).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока выполнения работы составит 12 432 руб. (59 200 руб. х3% х 7 дней).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что неустойку необходимо исчислять не из общей цены договора, а из суммы 17200 руб. Представитель ответчика утверждает, что цена договора 59 200 руб. состоит из 42 000 руб. – стоимости алюминиевой конструкции для лоджии и оконных конструкций и 17 200 руб. – стоимость выполнения работ.

Между тем, каких либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Договор содержит лишь условие о частичной предоплате в размере 42 000 руб. При этом ни в одном из пунктов договора, ни в замерном листе не указаны отдельно стоимость самого товара и стоимость услуг по установке. Напротив, акты приема передачи содержат общую стоимость по договору 59 200 руб. (итог, предоплата, остаток).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы подлежит частичному удовлетворению в размере 12 432 руб.

Суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Суд учитывает установленный договором срок исполнения, пояснения ФИО1 о том, что она полагала, что все работы будут закончены до 07.06.2018, индивидуальные особенности истца, значимость для нее надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер неустойки, повышенный ее размер, установленный законодательством о защите прав потребителей, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из уточнений к исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств, уплаченных по договору, содержащегося в телеграмме (л.д.11).

Между тем, претензия о необходимости устранения недостатков выполненных работ получена ответчиком 27.07.2018. На дату отправки телеграммы 30.07.2018 у потребителя не возникло право на отказ от договора по тому основанию, что недостатки выполненных работ не были устранены в установленный договором срок.

Об отказе от договора по иным основаниям и на их основании требований о возврате денег истец не заявлял.

Соответственно, на основании требования, содержащегося в телеграмме, у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств, а у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден, суд признает обоснованными исковые требования, основанные на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд при определении размера денежной компенсации причинённого морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 716 рублей ((42 000 + 12 432 + 7000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы возложена на истца.

До настоящего времени ФИО1 оплату экспертизы в сумме 24 000 руб. не произвела. Экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд со счетом на оплату, актом выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, которым и было обусловило назначение экспертизы, суд считает необходимым обязать ответчика произвести оплату экспертизы.

В данном случае оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату экспертизы в связи с частичным удовлетворением иных исковых требований суд не усматривает, поскольку экспертиза была назначена именно для разрешения вопроса по основному исковому требованию.

Аргумент ответчика о том, что вопрос об определении стоимости устранения недостатков не был необходим при разрешении настоящего спора, отклоняется. Как видно из материалов дела, против постановки данного вопроса ответчик не возражал, приводил данный вопрос в своем заявлении, поддерживал его при обсуждении вопросов при назначении экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1478 руб. 37 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 000 рублей, уплаченные по договору от 14.05.2018, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 12 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 30 716 рублей, а всего 92 148 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» плату за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Омутнинского муниципального района государственную пошлину в размере 1478 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01.02.2019.

Судья И.В.Орлова