Решение № 2-3684/2018 2-3684/2018 ~ М-2418/2018 М-2418/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3684/2018

Дело № 2-3684/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 10 октября 2017 года в 18 час. 00 мин. на ул. <адрес> в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Сузуки Интрудер р/з №, которым управлял ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 р/з №, который принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО Согаз, гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована в АО СО «Якорь». Истец обратился в АО «Согаз» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена, направление на ремонт выдано не было.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СО «Якорь», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, заключение независимой оценки не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Указала, что выплата произведена не была, в связи с чем, что ответчик посчитал, что поврежденный кофр, прикрепленный к мотоциклу, не является составной частью мотоцикла, а представляет собой иное имущество, в связи с чем, не было оснований для осуществления страхового возмещения по прямому урегулированию убытка. Просила учесть данные обстоятельства при принятии решения суда, к штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указала, что кофр представляет собой составную часть мотоцикла, является дополнительным оборудованием, может входить в комплектацию завода изготовителя, отдельно от мотоцикла его не эксплуатируют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года в 18 час. 00 мин. на ул. <адрес> был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Сузуки Интрудер р/з №, которым управлял ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440 р/з №, в ходе которого ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом Сузуки Интрудер р/з №

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО2 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована, водителя ФИО1 в АО «Согаз» по договору от 07.09.2017 года, ответственность ФИО2 застрахована в АО СО «Якорь» по договору от 30.01.2017 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС участников ДТП застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Доводы представителя ответчика о наличии ущерба, причиненного имуществу отличному от ТС ( кофр), что является основанием к выводу о необходимости обращения потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП являются несостоятельными, поскольку кофр представляет собой составную часть мотоцикла, является дополнительным оборудованием и может входить в комплектацию мотоцикла завода изготовителя.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

08.11.2017 г. экспертом страховщика осмотрен мотоцикл Сузуки Интрудер р/з №

20.11.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

Учитывая, что выплата не осуществлена, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 28.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Интрудер р/з № с учетом износа составила 115000,00 руб., расходы на оценку составили 15000 руб.

02.03.2018 года от истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены заверенная копия экспертного заключения от 28 февраля 2018 года и документы по оплате услуг эксперта, в претензии содержалась просьба произвести страховую выплату и неустойку.

26.03.2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Выплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в АО «Согаз». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО, поскольку страховая выплата в установленные законом сроки произведена не была.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заключение независимого эксперта ИП ФИО9 от 28.02.2018 года не оспаривала. Заключение является мотивированным, при расчете стоимости ремонта экспертом применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения независимой оценки, и суд принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115000,00 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Как указал Верховный суд в пункте 99 Постановления Пленума РФ № 58 от 26.12.2017 года, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании изложенных норм ФЗ № 40 ФЗ и пунктов 57, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115000,00руб., и убытки в размере 15000,00руб. за проведение независимой оценке размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 57500,00 руб., из расчета: 130000,00руб. х 50% = 57500,00руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 164500,00 руб., из расчета: 115000,00руб. (страховое возмещение) + 15000,0 руб. ( убытки) + 25000,00 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 9000,00 руб. (судебные расходы) = 164500,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 164500,00 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2018г.