Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/17 по иску ФИО3 к Палате адвокатов Самарской области, Богатыревой А.Г. об истребовании соглашения и отмене решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 15 декабря 2016 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАСО, Богатыревой А.Г. об истребовании соглашения и отмене решения Совета ПАСО от 15 декабря 2016 года, в обоснование своих требований указав, что она обратилась за помощью к адвокату Богатыревой А.Г. для защиты ее интересов при рассмотрении гражданского дела по ее, ФИО1, иску к ФИО4 о разделе имущества. За услуги Богатыревой А.Г. она оплатила 25.000 рублей. В ходе рассмотрения дела Богатырева А.Г. просила ее написать заявление об отложении первого заседания, поскольку она не успевала подготовиться к заседанию. В ходе процесса Богатырева А.Г. потеряла нотариальную доверенность. На судебных заседаниях бездействовала, не возражала против удовлетворения ходатайств ответчика, не пускала ее на заседания, умалчивала на заседаниях о значимых фактах по ипотечному кредиту, не смогла доказать её, ФИО1, позицию по делу, не ходатайствовала о направлении нужных для разрешения дела запросов. Затягивала время в целях пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которую она, ФИО1, подготовила самостоятельно. В результате такой работы Богатыревой А.Г. «дело было провалено». В написании жалобы в суд высшей инстанции Богатырева А.Г. ей отказала, сказав, что это не входит в ее обязанности, тем самым не довела дело до конца. Полагает, что действия адвоката Богатыревой А.Г. доказывают ее недобросовестность и некомпетентность. Кроме того, она не помнит, чтобы Богатырева А.Г. заключала с ней соглашение, копия которого в материалах дисциплинарного производства также отсутствует. Богатырева А.Г. некорректно общалась с ней. Несмотря на это, Палата адвокатов Самарской области определила, что Богатырева А.Г. грамотно и добросовестно исполнила свои обязанности и прекратила дисциплинарное производство. Просит суд востребовать с ПАСО соглашение, заключенное с Богатыревой А.Г., и отменить решение ПАСО о прекращении дела о дисциплинарной ответственности Богатыревой А.Г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что о заседании Квалификационной комиссии ПАСО и о заседании Совета ПАСО ее уведомляли, однако на них она не присутствовала, поскольку посещала с ребенком лечебное учреждение. ПАСО не в полном объеме проведена проверка доводов, изложенных в ее жалобе на Богатыреву А.Г. С материалами дисциплинарного производства она ознакомилась, в них отсутствует соглашение и чеки по двум консультациям. С адвокатским досье не знакомилась, поскольку не знала, что вправе это сделать. Решением ПАСО нарушается ее право на взыскание денежных средств, которые она оплатила адвокату Богатыревой А.Г.

Представитель ответчика ПАСО ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку каких-либо нарушений в ходе дисциплинарного производства по жалобе ФИО1 на действия адвоката Богатыревой А.Г. допущено не было. Решение Советом ПАСО принято на основании фактов, изложенных в заключении Квалификационной комиссии ПАСО, которым на основании представленных Богатыревой А.Г. объяснений и адвокатского производства, установлено, что 08.09.2015г. между адвокатом Богатыревой А.Г. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №№, по которому Богатыревой А.Г. получено и внесено в кассу адвокатского образования вознаграждение в размере 25.000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Материалы адвокатского досье подтверждают надлежащее исполнение Богатыревой А.Г. профессиональных обязанностей перед ФИО1 и опровергают доводы жалобы ФИО1 о бездействии адвоката. Претензии ФИО1 о непредставлении адвокатом помощи в составлении апелляционной жалобы необоснованны, поскольку соответствующее поручение Богатыревой А.Г. не принималось. Представить ФИО1 копию соглашения с адвокатом ПАСО не может, поскольку оно находится в адвокатском производстве, возвращенном Богатыревой А.Г., после прекращения дисциплинарного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката допустимым поводов для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

Как установлено в судебном заседании из копий материалов дисциплинарного производства № (л.д.21-44), 12.10.2016 года ФИО1 обратилась в Квалификационную комиссию ПАСО с жалобой на действия (бездействия) адвоката Богатыревой А.Г. Содержание жалобы отвечает требования ч.2 ст.20 Кодекса профессиональной этики, в силу чего она являлась допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката распоряжением Президента Палаты адвокатов Самарской области Бутовченко Т.Д. № от 01.11.2016г., при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанных в ч.3 ст.21 Кодекса, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Богатыревой А.Г. (л.д.33).

Участники дисциплинарного производства 03.11.2016г., т.е. заблаговременно, были уведомлены о принятом решении, а также о месте и времени проведения заседания Квалификационной комиссии ПАСО (01.12.2016, 10:00) и заседания Совета ПАСО (15.12.2016, 10:00) (л.д.33 оборот, 34). У адвоката Богатыревой А.Г. и председателя 4-й городской коллегии адвокатов ПАСО истребовано соглашение об оказании юридической помощи между Богатыревой А.Г. и ФИО1, квитанции о приходовании вознаграждения, выписка из журнала соглашений об оказанию юридической помощи (л.д.37).

Из заключения Квалификационной комиссии ПАСО от 01.12.2016г. (л.д.39-41) установлено, что адвокатом Богатыревой А.Г. представлены объяснения и адвокатское производство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению; вести адвокатское производство.

В соответствии с ч.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Оценив представленные в материалы дисциплинарного производства доказательства, Квалификационная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях адвоката Богатыревой А.Г. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем дала заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства. При этом Квалификационной комиссией установлено, что между адвокатом Богатыревой А.Г. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец была вправе ознакомиться в период рассмотрения дисциплинарного производства.

В силу ч. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

На основании заключения Квалификационной комиссии ПАСО, Советом ПАСО принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № № о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Богатыревой А.Г. вследствие отсутствия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Совета ПАСО принято в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

О том какие именно требования закона нарушены Советом ПАСО при принятии оспариваемого решения не указано истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании на уточняющие вопросы суда.

Оспаривая решение, принятое Советом ПАСО, ФИО1 не оспаривает заключение Квалификационной комиссии ПАСО, которым установлен факт заключения соглашения между Богатыревой А.Г. и ФИО1, факт надлежащего исполнения Богатыревой А.Г. принятых на себя обязательств по представлению и защите интересов ФИО1, несмотря на то, что пересмотреть выводы Квалификационной комиссии, Совет не вправе.

Ссылки истца в исковом заявлении на то, что при рассмотрении ее жалобы Богатырева А.Г. в своих объяснениях, представленных в дисциплинарное производство, нарушила адвокатскую <данные изъяты>, отклоняются судом, как несостоятельные.

Действительно, в силу ч. 2, 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката соблюдение профессиональной <данные изъяты> является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную <данные изъяты> никем, кроме доверителя.

Однако, ч. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено право адвоката использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

Таким образом, в рамках дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе ФИО1, Богатырева А.Г. была вправе использовать полученные от ФИО1 сведения для своей защиты.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Ни права, ни законные интересы ФИО1 оспариваемым решением не нарушены.

Все доводы истца сводятся к качеству оказанной ей юридической помощи адвокатом Богатыревой А.Г., что не свидетельствует о незаконности решения ПАСО. Данные доводы направлены на оценку результатов работы адвоката, что не является предметом проверки по настоящему гражданскому делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между ФИО1 и Богатыревой А.Г., возникшего в рамках оказания юридической помощи по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., который может быть разрешен в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Палате адвокатов Самарской области об отмене решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 15 ДД.ММ.ГГГГ года № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова