Апелляционное постановление № 22-960/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Востров А.А. № 22-960/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саргсян К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорохина М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09 апреля 2025 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2017 года на более мягким вид наказания - принудительные работы с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 30 апреля 2025 года, конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ 15 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что у него имеется 23 поощрения и отсутствуют взыскания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что его мать ФИО5 является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы и ей необходим уход, который не кому обеспечить. Указывает на то, что его семья осталась без кормильца и отца. Полагает, что каких-либо конкретных данных и иных значимых обстоятельств, способствующих отказу в удовлетворении ходатайства, не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Старшим помощником прокурора ФИО6 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ИУФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 еще не достигнуты, за весь период отбывания наказания не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и примерное поведение, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие одного поощрения, в период отбывания наказания в виде принудительных работ с 30 апреля 2024 года, положительной характеристики со стороны ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, добросовестное отношения к труду, соблюдения распорядка дня и правил личной гигиены, а также отсутствия взысканий, является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбытый им срок не достаточен для исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса по заявленному ходатайству учтены судом в совокупности с исследованными материалами дела.

Более того, оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Такая оценка судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: