Апелляционное определение № 33-13936/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Критинина И.В. УИД 24RS0048-01-2024-012985-32

дело № 33-13936/2025

стр. 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., <...>, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) стоимость устранения недостатков в размере 105 317 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 70 083 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606 рублей 35 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (Далее по тексту - ООО УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму на устранение недостатков выполненных работ в размере 335 580 руб., неустойку в сумме 201 348 руб., и в последующем, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы - 90 083 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать сумму на устранение недостатков выполненных работ в размере 105 317 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы - 90 083 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между администрацией г. Лесосибирска и ФИО1 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Истцу перешла в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. Застройщиком указанного жилого дома является компания ответчика. В процессе эксплуатации квартиры, истом выявлены многочисленные строительные недостатки. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит вышеуказанное решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы считает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пни), и финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которым к застройщикам не применяются санкции за определенные нарушения договора участия в долевом строительстве, поскольку он (ФИО1) не является участником долевого строительства, т.к. в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления много жилого помещения от 07.12.2023 года, он является потребителем услуг ответчика в выстроенном им жилом доме. В этой связи полагает, что на основании с. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой <адрес> построен ООО УСК «Сибиряк» в рамках исполнения муниципального контракта № от <дата>, заключенного от имени муниципального образования город Лесосибирск на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса микрорайон «Юбилейный».

<дата> между муниципальным образованием г. Лесосибирск и ФИО1 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, истцу передана в собственность в указанном доме квартира № №, общей площадью 37,9 кв. м.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения ООО «КНЭПИ» № от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения - 105 317 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30.12.2024 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», установив наличие недостатков строительных работ в квартире истца, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности возмещения истцам стоимости устранения строительных недостатков объекта строительства в размере строительных недостатков 105 317 руб. 45 коп.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по 3 000 руб.

В пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 70 083 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 3 606 руб. 35 коп.

Учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 04.07.2024 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) с ответчика в пользу истца.

Истец, выражая не согласие с решением, просит отменить его только в части отказа во взыскании штрафа и взыскать в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает решение в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене, в связи с неверным применением судом норм материального права.

22.03.2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Пунктом 1 данного Постановления № 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно (абз. 9).

Выводы суда о том, что штраф не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 года, ошибочны, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре подряда, не подпадают под действие указанного Постановления, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исключительно по договорам участия в долевом строительстве. Истец не является участником долевого строительства, согласно Соглашения об изъятии недвижимости имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения в собственность, то есть является потребителем услуг, правоотношения между сторонами регулируются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 158 руб. 73 коп. (105 317 руб. 45 коп х 50%)

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, стороной ответчика не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №№) штраф в размере 54 158 руб. 73 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.