Решение № 2-1433/2024 2-1433/2024~М-1194/2024 М-1194/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1433/2024

Дело № 2-1433/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003765-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении работником ущерба причиненного преступления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда рассмотрено уголовное дело № 1-43/2023 по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, которыми признаны виновными в совершении хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

В результате преступных действий ФИО2, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 246 114 руб., который до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу ОАО «РЖД» с ФИО2 ущерб в сумме 246 114 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями вернувшегося в адрес суда конверта с почтовой корреспонденцией с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч. 2 ст. 21абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ). В тех случаях, когда работник нарушает данное требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В трудовом договоре или заключаемых в письменной форме соглашениях, прилагаемых к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01.03.2023 по уголовному делу N 1-43/2022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, установлена вина ФИО2 в совершении мошенничества - хищения принадлежащего ОАО «РЖД» имущества (признано потерпевшим по делу), а именно ФИО2 по предварительному сговору с иным лицом, при пособничестве ФИО4, путем обмана, похитил денежные средства в общей сумме 246 114 руб. (138 914 + 107 200), принадлежащие ОАО «РЖД», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства были выплачены ФИО2 на командировочные расходы, для приобретения проездных билетов к месту командировки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, наличие умысла на хищение имущества истца, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не могут оспариваться ответчиком в связи с чем, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 суммы причиненного в результате совершения преступления ущерба в размере 246 114 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 661,14 рублей, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении работником ущерба причиненного преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № ....) причинённый ущерб в размере 246 114 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 661,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2024