Решение № 2-896/2020 2-896/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-896/2020

Дело №2-896/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000548-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО7,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО8 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

Указанное ДТП произошло по вине водителя ...., государственный регистрационный знак .... – ФИО6.

В результате ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) страхования серия .....

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая и просьбой произвести восстановительный ремонт автомобиля и выплате УТС.

Автомобиль был осмотрен, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению размер страхового возмещения ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, но она была оставлена без удовлетворения.

Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному. Требования финансовым уполномоченным были удовлетворены частично.

ФИО8 полагает, что просрочка в выплате страхового возмещения составляет 162 дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока, предназначенного для удовлетворения досудебной претензии по ДД.ММ.ГГГГ (дата иска).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет:

.... х 0,01 х 162 = .....

Кроме того, для предотвращения злоупотребления своими правами ответчиком, выразившимися в неисполнении решения суда, истец также просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по момент фактического исполнения, но в сумме не более 400000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.15, 929, 931, 1079, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» ФИО8 просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 196741 руб., неустойку в размере 318720 руб. 42 коп., неустойку в размере 1967 руб. 40 коп. в день, за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения, но в сумме не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано на САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76200 руб., неустойку в размере 123444 руб., неустойку в размере 762 руб. в день, за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения, но в сумме не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивированы тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договора со СТОА, которая способна отремонтировать ТС истца. Кроме того, калькуляция ООО «Эксперт Сервис», предоставленная истцом вступает в существенное противоречие с калькуляцией ООО «Оценочная группа «Альфа» - экспертной организации по направлению Финансового уполномоченного. Согласно калькуляции ООО «Эксперт Сервис» размер ущерба ТС истца без учета износа - ...., а согласно калькуляции ООО «Оценочная группа «Альфа» - всего ..... Также у страховщика не имеется правовых оснований и возможности выплаты страхового возмещения ФИО8 из-за отсутствия надлежащих реквизитов истца. При этом полагал возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы. В случае, если суд установит правовые основания для выплаты неустойки и штрафа, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа до .... каждой из финансовых санкций.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец ФИО8 является собственником автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО8 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

Указанное ДТП произошло по вине водителя ...., государственный регистрационный знак .... – ФИО6.

В результате ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) страхования серия .....

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая и просьбой произвести восстановительный ремонт автомобиля и выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено сотрудником ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховщика, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет ...., с учетом износа заменяемых деталей ....

Истец обратился в ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме ...., а также неустойки, компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. В пользу ФИО8 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 71400 руб. В случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения в установленный срок, взыскана неустойка в пользу ФИО8 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму в размере 71400 руб., но не более .... В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

Определением суда от 10 марта 2020 года по делу была назначена комплексная (трасологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, повреждения двери задней левой, накладки передней проема стекла опускного двери задней левой, молдинга стекла двери задней левой, уплотнителя передней кромки двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого и подкрылка заднего левого автомобиля VOLVO, с технической точки зрения, по характеру, локализации и механизму образования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут пол адресу: <адрес>, и могли быть образованы в результате взаимодействия с элементами задней части автомобиля ..... В то время как повреждения обшивки внутренней двери задней левой, перекоса проема двери задней левой, двери передней левой и молдинга стекла двери передней левой автомобиля VOLVО. С механической точки зрения, по характеру, локализации и механизму образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, либо наличие повреждений данных элементов не подтверждается иными материалами гражданского дела, в том числе фотоснимками, выполненными при составлении имеющихся актов осмотра данного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет ...., с учетом износа заменяемых деталей ....

Поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, сомнения в их квалификации, опыте работы отсутствуют, заключение отвечает необходимым требованиям, выводы экспертов являются мотивированными, а представители сторон в судебном заседании с выводами экспертов согласились, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (с учетом износа заменяемых деталей как того просит истец).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .... (.... / 2).

Оснований для снижения штрафа либо для освобождения от его уплаты суд не усматривает, доказательств того, что истец уклонялся от представления в страховую компанию банковских реквизитов материалы дела не содержат.

Рассматривая исковые требования ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме ....

Рассматривая исковые требования ФИО8 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, в том числе банковские реквизиты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обратное ответчиком не доказано, выплата страхового возмещения (либо выдача направления на ремонт) должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (либо выдача направления на ремонт).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Расчет неустойки следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

.... х 1% х 380 дней = ....

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения (....) в размере 1% в день от страхового возмещения (.... в день), но не более ...., поскольку в пользу истца со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на составление заключения ООО «ЭкспертСервис» в размере ...., подлинник квитанции представлен в страховую компанию, что не оспаривалось представителем ответчика в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, за проведенную по делу судебную экспертизу истцом оплачена сумма в размере ....

Поскольку указанные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76200 руб., штраф в размере 38100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 76200 руб., но не более 350000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова