Решение № 2-906/2024 2-906/2024~М-819/2024 М-819/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-906/2024

К делу №

23RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 06 мая 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> края на перекрестке <адрес>, напротив <адрес> госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-3302 госномер № под управлением ФИО3. После столкновения автомобиль Шкода Иети продолжил неуправляемое движение и по инерции допустил столкновение в автомобилем Форд Фокус госномер № под управлением ФИО4, после столкновения автомобилей Шкода Йети и Форд Фокус, автомобиль Форд Фокус начал неуправляемое движение назад и столкнулся со стоявшим сзади автомобилем Тойота Камри госномер № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. ФИО2 признан виновным в данном ДТП. На момент совершения вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри составил 298400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45360 руб. Также, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. и расходы по госпошлине в размере 6737 руб. Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 73), просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость ущерба в размере 343760 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6737 руб. и расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, за повесткой также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовом уведомлении «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в ст. Каневской Краснодарского края на перекрестке улиц Вокзальной - Свердликова, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Иети государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по ул. Свердликова со стороны ул. Гагарина в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-3302 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной улице Вокзальной со стороны ул. Уманской в сторону ул. Герцена, и допустил столкновение с указанным автомобилем. После столкновения автомобиль Шкода Иети г.р.з. № 123 продолжил неуправляемое движение и по инерции допустил столкновение в автомобилем Форд Фокус г.р.з. В 505 АВ 193 под управлением ФИО4, которая перед этим двигалась по второстепенной дороге со стороны ул. Ленина в сторону ул. Гагарина и остановилась перед перекрестком ул. Вокзальной и ул. Свердликова в ожидании проезда автомобилей, двигавшихся по главной дороге. После столкновения автомобиля Шкода Иети г.р.з. № и автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, автомобиль Форд Фокус г.р.з. № начал неуправляемое движение назад и столкнулся со стоявшим сзади автомобилем Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. (л.д.29-31)

В соответствии со свидетельством о регистрации № собственником Тойота Камри г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО1.(л.д.45)

По сведениям МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства Шкода Иети г.р.з. №, является ФИО2. ( л.д.65)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по страхованию транспортного средства Шкода Иети г.р.з. Е № выполнена не была. (л.д.8)

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения стоимости ущерба, истец в досудебном порядке произвел независимую техническую экспертизу своего автомобиля Тойота Камри г.р.з. В 001 АМ 193.

Согласно экспертного заключения № 837-23 от 08.12.2023 года, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 298400 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 45360 руб.. (л.д.11-22)

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения экспертизы носят категоричный характер, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, суд принимает его как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат и не оспорено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется результатами экспертного заключения ИП ФИО5 от 08.12.2023 г. и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 298400 руб., а также и величина утраты товарной стоимости автомобиля размере 45360 руб., поскольку согласно сведениям ОМВД России по Каневскому району автомобиль истца с момента постановки на учет и до 21.11.2023 в ДТП по Каневскому району не зарегистрирован. ( л.д.00)

Таким образом, полный размер ущерба составляет 343760 руб. из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком (298400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 45360 руб. (величина утраты товарной стоимости.)

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб.,(л.д.88) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6737 руб.,(л.д.87),

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходов в общей сумме 16737 руб. (10000 + 6737)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2024, истец оплатил своему представителю 30000 руб. ( л.д. 89-93).

Суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, объема составленных представителем по делу документов, результата рассмотрения спора, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма 30000 руб. является завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам в совокупности, разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и определяет разумный предел взыскания с ответчика расходов на представителя равным 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 06.04.2018 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 15.12.2022 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-036) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 343760 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-036) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения №) судебные расходы в размере 16737 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 26737 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья