Решение № 2-1647/2020 2-1647/2020~М-1203/2020 М-1203/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1647/2020

Дело № 2-1647/2020

УИД 61RS0009-01-2020-001848-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Рено Симбол» государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля «Рено Симбол» государственный номер № в размере <данные изъяты> стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, полагали, что возмещение убытков подлежит взысканию исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истоимостью годных остатков.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО5

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ФИО3, судом было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает судебную экспертизу, в качестве средства обоснования выводов суда.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд установил, что ФИО5 передал находящийся в его владении источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 который управляя ТС без надлежащим образом оформленных полномочий (о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу) совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. Таким образом проанализировав вышеуказанные нормы закона и материалы дела суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 и ФИО5 должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумму ущерба необходимо взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО5

Так согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть <данные изъяты> в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, понесенные расходыбыли необходимыми в размере <данные изъяты>.. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные расходы истцом на производство независимой экспертизы взыскать с ответчиков в размере <данные изъяты> в равных долях.

По делу была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Стоимость проведённой экспертизы составляет <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на производство судебной экспертизы в подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты>., с истца ФИО1 в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1647/2020 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1647/2020 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1647/2020 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.10.2020 года.