Решение № 2-592/2018 2-592/2018 ~ М-406/2018 М-406/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-592/2018

Дело N 2-592/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 325 100 рублей и судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на копировальные услуги в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что 03 января 2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай», г.р.з. №, и автомобиля «Газ», г.р.з. №. Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ТС «Газ», г.р.з. №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС «Хундай», г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 14 февраля 2018 года ФИО3 было подано заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы в адрес ПАО СК «Росгосстрах». На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего должен принять решение о выплате, либо отказать в выплате страхового возмещения, в случае истца, не позднее 07 марта 2018 г. В нарушение вышеуказанного срока на выплату страхового возмещения до настоящего времени денежные средства на ее счет не поступали, отказ в выплате ей не направляли. Для определения реальной стоимости ТС «Хундай», ФИО3 была вынуждена обратиться в независимую организацию ООО НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертного заключения сумма ущерба поврежденного транспортного средства составила 282 800 руб., стоимость УТС - 42 300 руб. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 325 100 рублей. 13 февраля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ответа на претензию в установленный законом срок получено не было.

При рассмотрении дела представитель истца уменьшил исковые требования, прося взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 278 600,00 рублей, судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на копировальные услуги в размере 5 000 руб.

Определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО4, в связи со смертью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объёме по приведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что схема ДТП и объяснения участников ДТП не соответствуют фотографиям, имеющимся в материалах гражданского дела. Полагает, что механизм образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы, справки о ДТП, объяснений участников) 03 января 2018 года около 03.05 часов на улице Брагина около дома 16А в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ГАЗ 3110», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хундай», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

По результатам проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 ответчиком в судебном заседании не оспорены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3110», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

14 февраля 2018 года в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО3 о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ФИО3. обратилась в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 6080 от 16.02.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 282 774 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai I40» на 03 января 2018 года, округленная до сотен – 42 300 рублей.

13 марта 2018 года экспертное заключение № 6080 было передано истцом вместе с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответом от 18.03.2018 в страховой выплате истцу отказано, поскольку согласно заключению независимого эксперта трасолога ФИО8 от 13.03.2018, повреждения на автомобиле Hyundai i40, г.р.з. №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. № и последующем наездом на препятствие.

В связи с оспариванием представителем ПАО СК «Росгосстрах» того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца произошли при обстоятельствах ДТП 03.01.2018, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 72153, повреждения автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный знак № не могли произойти при обстоятельствах ДТП 03.01.2018, изложенных в материалах ДТП и других материалах дела.

При принятии новых объяснений истца о других обстоятельствах ДТП, а также при наличии повреждений от столкновения на левой передней боковой части автомобиля ГАЗ г.р.з. № повреждения автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный знак №, кроме повреждения шины заднего правого колеса, части повреждений диска заднего правого колеса, заднего левого лонжерона и резонатора воздушного фильтра могли быть вызваны ДТП 03.01.2018 года в результате столкновения с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № и выезда автомобиля Hyundai за пределы левой границы проезжей части с наездом на различные препятствия, расположенные за пределами проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части, по устранению повреждений, которые могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием 03.01.2018 года, составляет: 241 400 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный знак № в результате устранения повреждений, которые могли быть вызваны дорожно- транспортным происшествием 03 января 2018 года, составляет: 37 400 рублей.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 доводы экспертизы поддержал, указал на то, что на место ДТП не выезжал, собранных материалов и фотографий достаточно для дачи полного и объективного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд признает заключения эксперта ФИО9 допустимым доказательством по делу.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 278 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд полагает возможным применить статью 333 ГК, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составили 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд составили 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В учётом размера удовлетворённых судом требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение издержек на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Оплата услуг эксперта в сумме 26 000 рублей по счёту № 154 от 20.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 278 600,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в суд в размере 5 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего сумму в размере 358 600 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья А.О. Яковлева