Решение № 2-1732/2018 2-1732/2018~М-1617/2018 М-1617/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2018 по иску ФИО11 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО23 обратился к данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании приказа от <дата>г. № *** он является начальником Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД». Ответчик ФИО3 ФИО24. на основании приказа от <дата>г. № *** принята на работу в Самарский территориальный участок ведущим юрисконсультом.

03 апреля 2018г. ему стало известно от поступившего обращения из Отдела по работе с обращениями граждан и организации их приема Управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» о том, что ФИО3 ФИО25 распространила сведения (которые не соответствуют действительности) об унизительном высказывании, в том числе, в оскорбительной форме в адрес Ответчика, о нарушении этики со стороны истца. Данные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию были направлены в форме заявления в адрес Президента Российской Федерации, руководству компании ОАО «РЖД» и в прокуратуру <адрес>.

23 марта 2018г. в его рабочем кабинете проходило плановое совещание, на котором присутствовали: ФИО5- первый заместитель начальника дирекции, ФИО26- заместитель начальника дирекции, ФИО6 - заместитель начальника дирекции (по экономике и финансам), ФИО7 - заместитель начальника дирекции (по кадрам и социальным вопросам), ФИО8 и ФИО9 - начальник сектора управления персоналом Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению. По завершении рабочего совещания в его кабинет была приглашена ФИО3 ФИО28. для дачи объяснений по документам, ранее (21 март 2018) представленным истцу на подпись. С его стороны ФИО3 ФИО27 было предложено представить документы, которые она ранее приносила ему на подпись, на что получил отрицательный ответ. В дальнейшем ответчик начала вести себя неподобающим образом, противоречащим всем нормам Кодекса деловой этики, в частности, не аргументировано начала спорить и повышать тембр голоса. При данных событиях присутствовали вышеуказанные сотрудники, и ФИО9 сделала замечание ФИО3 ФИО29 о неподобающем поведении. Он в свою очередь попросил ответчика покинуть его кабинет. С его стороны оскорбительных высказываний в адрес ответчика не высказывалось, о чем свидетельствуют письменные пояснения сотрудников, присутствующих на совещании.

Написанное ФИО3 ФИО30. заявление в адрес руководства ОАО «РЖД» было рассмотрено заместителем начальника Центральной дирекции по тепловодоснабжению (по кадрам и социальным вопросам) 10 апреля 2018г. и проведен разбор в режиме телефонной связи с причастными сотрудниками Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению, в том числе, с участием ФИО3 ФИО31 о чем был составлен протокол совещания. По результатам проведенного совещания доводы ФИО3 ФИО32. по факту оскорбления в её адрес не нашли своего подтверждения. Написанное ФИО3 ФИО33. заявление и адресованное, в том числе, в адрес <адрес> было передано для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевскую транспортную прокуратуру <адрес>. Согласно определению заместителя Куйбышевского транспортного прокурора от <дата>г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 ФИО34 было отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что факт распространения информации, порочащий его честь и достоинство, подтверждается заявлением ответчика, направленным должностным лицам в несколько инстанций. На протяжении своей трудовой деятельности он зарекомендовал себя с положительной стороны, всегда пользовался и продолжает пользоваться уважением и авторитетом у своих коллег, имеет благодарственные письма от руководства, и не имеет ни одного взыскания. Его доброе имя и репутация имеют для него существенное значение, поскольку он является начальником Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», в его подчинении находятся сотрудники, к которым он относится с большим уважением. Распространив указанные сведения, ответчик лишила его доброго имени, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности и унижают его честь и достоинство, нанесен ущерб деловой репутации, носят порочащий и оскорбительный характер, а также негативно его характеризуют.

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 ФИО35, направленном на имя Президента Российской Федерации, генерального директора ОАО «РЖД» ФИО36 начальника Куйбышевской железной дороги ФИО10, прокурора <адрес> от <дата>г., обязать ответчика в качестве опровержения этих сведений направить на имя Президента Российской Федерации, генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4, начальника Куйбышевской железной дороги ФИО10, прокурора <адрес> сообщение о признании судом этих сведений не соответствующими действительности, умаляющими деловую репутацию ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию, истец уточнил исковые требования и просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 ФИО40 направленное на имя Президента Российской Федерации, генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4, начальника Куйбышевской железной дороги ФИО10, прокурора <адрес> от <дата>, а именно: что истец в присутствии руководящего состава <дата> начал кричать на ФИО3 ФИО37 назвал «№ ***», выгнал из кабинета, что им нарушается этика компании, что он на дирекции устроил самоуправство, допускает оскорбления подчиненных, нарушает трудовое законодательство, заставляет оставаться сверхурочно, выходить на работу с больничных и в выходные дни; обязать ответчика в качестве опровержения этих сведений направить на имя Президента Российской Федерации, генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4, начальника Куйбышевской железной дороги ФИО10, прокурора <адрес> сообщение о признании судом этих сведений не соответствующими действительности, порочащимичесть, достоинство и деловую репутацию ФИО11 ФИО38; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование уточненных требований, указал, что по утверждению ответчика, он в присутствии руководящего состава начал на ФИО3 ФИО39. кричать, назвал «Дурой придурочной», выгнал из кабинета. Также в заявлении от <дата>г. ФИО3 ФИО41. указывает, что им нарушается этика компании, в её присутствии и в её адрес были оскорбления в матной форме, нецензурная брань, что он устроил самоуправство, допускает оскорбления подчиненных, нарушает трудовое законодательство, заставляет оставаться сверхурочно, выходить на работу с больничных, в выходные дни. Все изложенные сведения создают дурную славу в глазах руководства организации и сослуживцев, формирует негативное мнение со стороны коллег, подрывает доверие, вызывает у них сомнение в его порядочности и честности. Указанные выше сведения являются порочащими, поскольку содержат в себе утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, о нарушении и как гражданином и как руководителем действующего законодательства, умаляют его честь, достоинство и доброе имя. Более того, из текста заявления ФИО3 ФИО42 от <дата>. следует, что все сведения, содержащиеся в нем, изложены в утвердительной форме, о чем свидетельствует отсутствие таких выражений, которые содержат личностную оценку изложенного – «по моему мнению», «я думаю, что», «я считаю, что» и т.д.

В судебном заседании истец ФИО11 ФИО43 уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, заявил ходатайство о взыскании расходов по проведению лингвистической экспертизы в сумме 45000 руб.

Представитель истца ФИО11 ФИО44 по доверенности ФИО17 ФИО45. уточненные исковые требования и доводы ФИО11 ФИО46 поддержала, просила направить опровержение в адрес указанных в заявлении лиц, по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО3 ФИО47. иск не признала, пояснила, что она направляла данные обращения Президенту Российской Федерации, генеральному директору ОАО «РЖД», начальнику Куйбышевской железной дороги, в прокуратуру <адрес>, чтобы защитить свои права и права других женщин, цели нанести вред истцу у нее не было. Из Администрации Президента РФ она получила ответ, что ее обращение направлено в Государственную инспекцию труда по Самарской области, откуда ответа она не получала.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО48 по доверенности Стасиолик ФИО49. иск не признал, доводы ответчика поддержал, дополнил, что никаких оскорбительных высказываний в своем заявлении в адрес ФИО1 ответчик не допустила.

Допрошенные в судебном заседании <дата>. свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО9 показали, что присутствовали на совещании <дата>. Истец в адрес ФИО3 ФИО50 оскорблений не высказывал, также в отношении других сотрудников не выражался нецензурно, не заставлял выходить на работу с больничных, сверхурочно и в выходные дни.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО11 ФИО52 является начальником Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД».

ФИО3 ФИО51 <дата>. была принята на работу в Самарский территориальный участок Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на должность ведущего юрисконсульта.

<дата>. ФИО3 ФИО53 в адрес Президента Российской Федерации, генерального директора ОАО «РЖД» ФИО13ёрова, начальника Куйбышевской железной дороги ФИО10, прокуратуры Железнодорожного района г.Самара обратилась с обращением, в котором указала, что <дата>. в 14-00 ее непосредственный руководитель – начальник Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению ФИО1, где она работает ведущим юрисконсультом, вызвал ее в свой кабинет, где проходило совещание руководящего состава, на котором присутствовали: первый заместитель начальника КДТВ - ФИО5, заместитель начальника КДТВ - ФИО6, заместитель начальника по эксплуатации КДТВ - ФИО12, начальник отдела кадров - ФИО7, заместитель начальника отдела кадров – ФИО9 В присутствии данных людей руководитель начал кричать на нее и назвал «Дура придурочная», выгнал из кабинета, унизив ее перед всем руководящим составом. Кроме того, неоднократно данным должностным лицом нарушалась этика компании, в ее присутствии и в ее адрес были оскорбления в матной форме, нецензурная брань. На дирекции он устроил самоуправство, допускает оскорбление подчиненных, нарушение трудового законодательства, заставляет оставаться сверхурочно, выходить на работу с больничных, в выходные. Просила проверить данные факты на предмет законности, принять меры воздействия к данному должностному лицу, привлечь к административной ответственности ФИО11 ФИО54

Заместителем начальника Центральной дирекции по тепловодоснабжению (по кадрам и социальным вопроса) – филиал ОАО «РЖД» ФИО14 было рассмотрено данное обращение ФИО3 ФИО55 от <дата>. по вопросу нарушения ФИО1 правил делового общения, правил внутреннего трудового распорядка и оскорбительных высказываний в адрес ФИО3 ФИО56. <дата>., затребованы письменные объяснения от работников Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению, указанных в обращении, которые пояснили, что унизительных высказываний в адрес ФИО3 ФИО57 не прозвучало.

<дата>. проведен разбор в режиме телефонной связи с сотрудниками Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению, присутствовавшими на совещании <дата>., в том числе с участием ФИО2, о чем был составлен протокол совещания, из которого следует, что факт оскорбительных высказываний и унизительных насмехательств <дата>. в адрес ФИО3 ФИО58 не нашел своего подтверждения, нарушений трудовой дисциплины не выявлено.

Заместителем начальника Центральной дирекции по тепловодоснабжению (по кадрам и социальным вопроса) – филиал ОАО «РЖД» ФИО14 ФИО3 ФИО59 направлен ответ на обращение от <дата>., в котором указано, что факты оскорбительных высказываний в ее адрес со стороны ФИО11 ФИО60 самоуправства, оскорбления подчиненных, нарушения трудового законодательства, в том числе понуждения к сверхурочной работе, работе в период нахождения в отпуске по причине временной нетрудоспособности, не нашли документального подтверждения.

Обращение ФИО3 ФИО61. в адрес Прокуратуры Железнодорожного района г.Самары было передано для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевскую транспортную прокуратуру г.Самары.

Определением заместителя Куйбышевского транспортного прокурора ФИО15 от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО11 ФИО62 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ФИО3 ФИО63 была уведомлена.

Обращение ФИО3 ФИО64 на имя Президента РФ было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Самарской области.

Истец ФИО11 ФИО65 считает, что изложенные в заявлении ФИО3 ФИО66 на имя Президента Российской Федерации ФИО16, генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4, начальника Куйбышевской железной дороги ФИО10, прокурора Железнодорожного района г.Самары от <дата>, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.ика что метом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. ночные суждения негативного деиях утверждений о фактах

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания оспариваемых заявлений, содержащих сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обращении ответчика к Президенту РФ, вышестоящему руководству - ОАО «РЖД», <адрес>, без каких-либо оснований, что такое обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно направлено на причинение вреда другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Поскольку истец ссылается на факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, он должен доказать это обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, иным лицам, - не представлено.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из обращения ФИО3 ФИО67 на имя Президента Российской Федерации ФИО16, генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4, начальника Куйбышевской железной дороги ФИО10, прокурора <адрес> от <дата>, следует, что ответчица полагала свои права нарушенными действиями истца, в связи с чем просила проверить факты, изложенные в ее заявлении.

Доказательства того, что обращения ФИО3 ФИО68 на имя Президента Российской Федерации ФИО16, генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4, начальника Куйбышевской железной дороги ФИО10, прокурора <адрес> от <дата> были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ответчика на имя Президента Российской Федерации ФИО16, генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4, начальника Куйбышевской железной дороги ФИО10, прокурора <адрес> от <дата>, в котором она привела оспариваемые сведения об истце, должно рассматриваться как реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в государственный орган, который в силу закона и должностных обязанностей обязан проверить поступившую информацию, и не является распространением несоответствующих действительности, порочащих истца сведений, поскольку обращение ответчика продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, т.е. целью указанного обращения являлось получение оценки законности действий истца, а не распространение каких-либо сведений, при этом изложенные в обращении сведения представляют субъективное мнение ответчика ФИО3 ФИО69., доказательств злоупотребления правом, истцом не представлено, а судом не добыто.

Заключение эксперта № № *** от <дата>., составленное ООО «Независимая Судебная экспертиза», согласно которому, распространенные сведения, изложенные в заявлении ФИО3 ФИО70 от <дата>. в отношении ФИО11 ФИО71 (фраза «№ ***»), адресованном Президенту Российской Федерации, генеральному директору ОАО «РЖД», начальнику Куйбышевской железной дороги, в прокуратуру <адрес>, порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию ФИО11 ФИО72 как руководителя, не является допустимым доказательством, поскольку разрешение вопроса о наличии в распространенных сведениях утверждений о фактах носит правовой характер, а потому относятся к компетенции суда. Наличие в распространенных ответчиком сведениях вышеуказанной информации об истце, на что указано в заключении эксперта, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, учитывая, что оценочные суждения негативного характера не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО11 ФИО73. к ФИО3 ФИО74 о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует оставить без удовлетворения.

Так же не полежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 ФИО75 к ФИО3 ФИО76 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в заявлении ФИО3 ФИО77 на имя Президента Российской Федерации ФИО16, генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4, начальника Куйбышевской железной дороги ФИО10, прокурора <адрес> от <дата>, понуждении опровержения данных сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.

Судья: Левина С.А.