Решение № 2-2598/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2598/2017

Дело № 2-2598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 07 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.А. при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере ___ руб., проценты в размере ___ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик ФИО2 получила от нее согласно расписке от ____ 2016 года сумму в размере ___ руб. под ___ процентов ежемесячно до ____ 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик ФИО2, полученные от истицы деньги не вернула.

Определением суда от ____ 2017 года исключена ФИО3 из числа соответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 основной долг признал, проценты за пользование чужими денежным средствами просил уменьшить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд рассматривает дело при указанной явке лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор займа, так как в соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В связи с этим, спорные взаимоотношения в данном случае, регулируются ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований о взыскании суммы долга представлена расписка, из текста которой следует, что ____ 2006 года ответчик ФИО2 заняла деньги в долг в сумме ___ рублей у ФИО1 и обязалась вернуть всю сумму в срок до ____ 2016 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по расписке полностью не исполнила.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по займу. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки/штрафа за просрочку возврата займа и процентов, за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, обеспеченных ею, согласован сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует об его завышенности, тем более явной, на момент заключения оспариваемого договора ограничение размера договорной неустойки по потребительским кредитам законодателем не установлено.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга ___ руб. и проценты за период с ____ 2016 года по ____ 2016 года в размере ___ руб., с учетом выплаты ответчиком ___ руб. за ___ месяца. Исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России (в ____ 2016 г. – ___%, ____ 2016 г. – ___ %, ____ 2016 г. – ___ %___ 2016 г. – ___%, ____ 2016 г. ___%, ____ 2016 г. -___%).

Ответчиком иной расчет процентов не представлен, не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки или иные причины, влекущие ее снижение.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4915,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга ___ рублей, проценты в размере ___ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья