Решение № 2-305/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-305/2018;)~М-271/2018 М-271/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретарях Михайловой К.Г., Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Псковской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Псковской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Великий ФИО2, № км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», где ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 000 рублей, что составляет 50 % от суммы причиненного ущерба, так как вина водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в ДТП была обоюдной. Истец был не согласен с данной выплатой и обратился в суд с жалобой. Решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вины истца в указанном ДТП установлено не было.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что в машине виновника ДТП - ФИО3 пострадал человек, истец 10 мая 2018 года обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 92 000 рублей, приложив к нему все необходимые документы, но ответа не получил. В связи с этим истец вновь 6 августа 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 184 000 рублей, так как страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, потребовала, чтобы ФИО1 вернул полученные 92 000 рублей, которые потрачены им на ремонт транспортного средства. Претензия была получена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 13 августа 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, ч.3 ст. 16.1, ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области в его пользу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 184 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу в размере 92 000 рублей; неустойку в размере 4 738 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Указал, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 174 500 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Канаевой М.Ш. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области в его пользу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 174 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу в размере 87 250 рублей; неустойку в размере 4 492 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» государственный номерной знак № выехал за г. Порхов и двигался по автодороге В.Новгород - Псков по направлению в г. Псков. Он был трезв, погодные условия были нормальные, автомашина находилась в исправном состоянии. Скорость его автомобиля составляла 50-60 км/ч. Данный участок дороги он знает хорошо. Знает, что на дороге установлен знак поворота налево и видел его при движении. На расстоянии 50 - 70 м. от поворота налево, на свалку, на дороге имеется разметка в виде прерывистой полосы перед сплошной полосой, где он посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал левого поворота. При этом никакой машины сзади не было. Начав поворот налево, не нарушая правил расположения транспортного средства на проезжей части, в зоне разделительной полосы, разрешающей данный поворот, за 5-10 м. до места столкновения, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет на большой скорости автомобиль под управлением ФИО3 Он затормозил и принял вправо, но произошло столкновение. ДТП произошло уже на полосе встречного движения в полуметрах от разделительной полосы. От удара его автомашина оказалась на полосе движения по направлению в сторону г. Пскова. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 оказалась в кювете. Считает, что ФИО3 ехала с большой скоростью и пересекла сплошную линию разметки перед поворотом налево. В его присутствии сотрудником ГИБДД составлялась схема ДТП, делались замеры и оформлялись документы. Впоследствии он стал обращаться в страховые компании, так как его автомашина получила технические повреждения особенно с левой стороны, о чем указано в заявлении. Полученные САО «ВСК» денежные средства он не возвратил, так как потратил их на восстановление своего транспортного средства.

Представитель истца - адвокат Канаева М.Ш. в судебном заседании уточненные требования и пояснения, изложенные истцом, поддержала в полном объеме. Считает, что виновником ДТП является ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 и ФИО3 были согласны, ФИО3 начала совершать маневр обгона через сплошную разделительную линию разметки 1.1, что запрещено ПДД. Доверять показаниям свидетеля ФИО4 нет оснований, так как он является родственником ФИО3, а значит заинтересованным лицом. ФИО1 изначально был освобожден от административной ответственности. При совершении маневра- поворота налево, истец на расстоянии 50-70 м. до поворота включил сигнал левого поворота, предварительно убедившись, что позади него и на встречной полосе нет транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения на расстоянии 0.5м. левее разделительной полосы.

Представитель ответчика - филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Псковской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду возражении на иск указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу по данному ДТП в размере 93 599 рублей. До настоящего времени у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения о возврате данной суммы выплаченной истцу. Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией САО «ВСК», застраховавшей ответственность второго участника ДТП. Соответственно у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления повторной выплаты по одному страховому случаю. Федеральный закон «Об ОСАГО» не предусматривает возможности осуществления выплаты страхового возмещения одному потерпевшему по двум полисам ОСАГО, даже в части, если потерпевший считает сумму выплаты недостаточной. ПАО СК «Росгосстрах» не признает общий размер ущерба указанный истцом в размере 184 000 рублей, так как размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП как стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа заменяемых элементов при полной виновности второго участника ДТП составляет 137 400 рублей. Считает, что размеры штрафа и неустойки, заявленные истцом несоразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательства. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение, поэтому с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 ходатайствует о снижении размера неустойки.

Представители третьего лица - Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В представленном суду возражении на иск ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае взыскания судом штрафа, неустойки и морального вреда ходатайствовала о снижении их размеров. Указала, что в соответствии со справкой о ДТП виновником признан водитель ФИО3, допустившая столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 20.10.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По итогам рассмотрения заявления с приложениями, САО «ВСК» в установленный законом срок произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 50 % при обоюдной вине участников ДТП. 12.08.2017 сотрудниками ГИБДД в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое истцом было обжаловано и решением Порховского районного суда Псковской области от 08.02.2018 постановление было отменено в части признания истца виновным в указанном ДТП. В связи с тем, что в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении было отменено, ответчик направил истцу претензию о возврате излишне уплаченного страхового возмещения в размере 50% в сумме 92 000 рублей. 01.03.2018 истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам повторного рассмотрения убытка было установлено, что в результате указанного ДТП пассажир автомобиля виновника ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится. Таким образом САО «ВСК» не имело правовых оснований для признания случая страховым и производства страховой выплаты.

Третье лицо - ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащей ее мужу ФИО4, около 19 часов 25 минут выехав из г. Порхова по направлению в г. Псков, двигалась по трассе В.Новгород- Псков со скоростью 80 - 90 км/ч., то есть не нарушая скоростной режим. Находилась она в трезвом состоянии, ничего ее не отвлекало, погодные условия были нормальные, машина находилась в технически исправном состоянии. На переднем пассажирском сиденье находился брат ее мужа - ФИО4 Данную дорогу она знает неплохо, ее водительский стаж составляет 5 лет. Поворот налево, на свалку, знает, так как он обозначен дорожным знаком, который при движении она видела. Данный знак установлен приблизительно за 150 м. до поворота налево. Осуществляя движение, впереди она видела автомобиль под управлением ФИО1о, двигающийся вместе с ней в одном направлении, который стал сбавлять скорость. Этот маневр она расценила как то, что водитель впереди идущего транспортного средства видит двигающийся сзади за ним автомобиль. Так как встречного транспортного средства не было, убедившись, что спереди и сзади по ее полосе движения транспортных средств нет, посмотрев в зеркала, включив сигнал поворота, она начала совершать маневр обгона при прерывистой разметке дороги, задолго до сплошной незначительной по длине линии, расположенной перед самым поворотом налево. Сигнал поворота налево ФИО1 не подавал. При этом до автомобиля под управлением ФИО1 было около 100 м. В это время ФИО1 начал сбавлять скорость до 50-60 км.ч., в его автомашине загорелись красные габариты огней и он стал принимать в правую сторону на полосе своего движения. В момент обгона скорость ее автомобиля была 90 км/ч. При движении по встречной полосе, в момент, где заканчивается сплошная линия разметки и сразу начинается прерывистая линия, то есть до самого поворота на свалку, ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, при этом в автомашине не был включен сигнал поворота налево. Она осознала, что ФИО1 ее не увидел и стала перемещаться влево, чтобы избежать столкновения. Примерно на середине встречной полосы столкновение все же произошло. В автомобиле, которым она управляла повреждена правая сторона. Ее автомобиль перевернулся два раза и встал на колеса в канаве, после чего она с ФИО4 были доставлены в больницу. При оформлении документов на месте ДТП сотрудником ГИБДД она не присутствовала. Схему ДТП она подписала в отделении полиции, не вдаваясь в подробности. Сейчас считает, что место столкновения в схеме указано неверно, так как при таком расположении автомобиль, которым она управляла, упал бы намного дальше. Впоследствии она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, который оплатила. Ее муж так же получил страховую выплату за поврежденный автомобиль.

Представитель третьего лица ФИО3- адвокат Голуб В.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что показания ФИО3 и ФИО10 как в судебном заседании, так и в рамках дела об административном правонарушении не менялись. ФИО3 не участвовала при составлении схемы ДТП, а только подписала ее. Не нарушая ПДД РФ, ФИО3 начала маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Вопрос о виновности ФИО1 в данном ДТП не должен был обсуждаться при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Требования ФИО1 незаконны и необоснованны, так как он получил уже страховую выплату.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать

сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании ст. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Великий Новгород- Псков, № км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту рассматриваемого ДТП сотрудником ГИБДД ОМВД России по Порхорвскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Порховского районного суда Псковской области от 15 ноября 2018 года ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району от 9 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано.

Определением судьи Псковского областного суда от 24 декабря 2018 года определение судьи Порховского районного суда от 15 ноября 2018 года оставлено без изменений.

Постановлением судьи Порховского районного суда от 18 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием постановления о назначении ей административного наказания по тому же факту.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району от 12 августа 2017 года на основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения со ссылкой на п. 8.2 ПДД РФ в действиях ФИО1

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 8 февраля 2018 года вышеуказанное определение от 12 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено: исключен вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный номерной знак №, нарушил п. 8.2 ПДД РФ, то есть, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого им маневра. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от 27 декабря 2018 года решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 8 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Свидетель ФИО10, являясь родным братом мужа ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомашиной «<данные изъяты>» двигалась из г. Порхова в г. Псков со скоростью 90-100 км/ч. В данной автомашине он сидел на переднем пассажирском сиденье. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». При разметке в виде разделительной полосы ФИО3 на расстоянии 200 м. до впереди идущего автомобиля и 200 м. до поворота налево начала совершать маневр обгона вышеуказанной машины. У впереди идущей машины загорелся стоп- сигнал и машина стала приближаться к обочине на своей полосе движения, около поворота налево. В этот момент «<данные изъяты>» находился уже на встречной полосе движения и двигался со скоростью 100 км/ч. Неожиданно водитель <данные изъяты>» стал либо поворачивать налево, либо разворачиваться без указания светового сигнала левого поворота. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения на расстоянии от разделительной полосы в 1.5 метрах сразу после сплошной линии разметки.

Принимая во внимание объяснение участников ДТП, характер повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных материалами дела об административном правонарушении, а равно обстоятельства происшествия, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1о следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 ПДД РФ, согласно которым подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала маневра. Так же подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае транспортному средству, осуществляющему обгон. Однако, данные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Водителю автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО8 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями 10.1, 11.2 ПДД, учитывая то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и обязанность водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также запрещающих обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, при подаче им сигнала поворота налево. Таким образом, при наличии сигнала левого поворота впереди идущего транспортного средства ФИО3 нельзя было осуществлять маневр обгона. При выполнении обгона впереди идущего транспортного средства водитель ФИО3 должна была убедиться в безопасности указанного маневра и управлять транспортным средством со скоростью, позволяющей принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства. Однако, данные требования ПДД водителем ФИО12 выполнены не были.

Участники дорожно- транспортного происшествия в судебном заседании указали на то, что ДТП произошло на полосе встречного движения, а не на середине разделительной полосы, как указано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С позиции ФИО1 при осуществлении маневра - поворота налево, не нарушая правил расположения транспортного средства на проезжей части, он заблаговременно включил левый сигнал поворота, но столкновение произошло на полосе встречного движения в полуметрах от разделительной полосы. Со слов ФИО3 в автомашине ФИО1 при повороте налево отсутствовал сигнал левого поворота, столкновение произошло на серединевстречной полосы движения, в месте, где заканчивается сплошная линия разметки и начинается прерывистая линия, то есть в месте до поворота. Обгон впереди идущего транспортного средства ФИО3 начала при разметке в виде прерывистой разделительной полосы, не нарушив при этом правил пересечения сплошной линии разметки. Доказательств превышения скоростного режима ФИО3 не представлено.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями как водителя ФИО1, который должен был убедиться в безопасности осуществляемого им маневра поворота налево и при должной внимательности пропустить транспортное средство осуществляющее обгон его автомашины, так и водителя ФИО3, которая обязана была вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать дорожную ситуацию и не преступать к выполнению маневра обгон не убедившись в его безопасности при подаче впереди идущей машиной сигнала о повороте налево, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки. При этом оба водителя при движении видели знак «Примыкание второстепенной дороги». Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 суд не усматривает оснований.

Суд не усматривает обстоятельств, объективно препятствующих водителям в данной дорожной ситуации четко соблюдать вышеуказанные требования и запреты, установленные Правилами дорожного движения РФ, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

Поскольку обе стороны в судебном заседании не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проведенной по заказу САО «ВСК», стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 187 199 рублей 50 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.46. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, САО «ВСК» в установленный законом срок выплатила истцу половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» 93 599 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением.

На основании постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При более детальном изучении материалов дела САО «ВСК» было установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля виновника ФИО13 получил телесные повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

В то же время ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает возможности осуществления выплаты страхового возмещения одному потерпевшему по двум полисам ОСАГО, даже в части, если потерпевший считает сумму выплаты недостаточной. До настоящего времени ФИО1 страховую выплату не возвратил, потратив ее на ремонт своего автомобиля, то есть по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом обоюдной вины участников ДТП, требования истца по данному страховому случаю суд считает исполненными САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 174 500 рублей. В связи с тем, что судом установлена обоюдная вина участников ДТП, то истцу необходимо было бы выплатить 50 % от данной суммы, что составляет 87 250 рублей.

Истец не оспаривает, что по данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило ему 93 599 рублей 75 копеек, что больше 87 250 рублей, то исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то и требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в Псковской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья : подпись Н.А.Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А.Капустина

Решение в законную силу не вступило.