Решение № 2-1175/2024 2-1175/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1175/2024

№

№2-1175/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тобольск 05 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шумиловой Н.А.,

при секретаре Ханбиковой Л.В.,

с участием ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1175/2024 по иску публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту, истец) к ФИО1 (далее по тексту, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24.12.2018 г. за период с 25.02.2020 г по 02.04.2024 г. в размере 302 116,50 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 115 824,80 рублей, просроченный основной долг в размере 186 291,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 221,17 рублей. Требования основывает на том, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор указанный выше, на сумму 230 920 рублей сроком 52 месяца под <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства, перечислив на счёт ответчика денежные средства, исполнил в полном объёме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать, а также взыскать понесённые при подаче искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины (иск, л.д.л.д.5,6).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (расписка- л.д.59), в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае не явки. (л.д.л.д. 65,72,74).

В судебном заседании ответчик выразил не согласие с заявленными требованиями, подтвердив факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, и не уплатой кредита с февраля 2020 года, в связи с тяжёлым материальным положением, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 69). В письменном виде направил возражения относительно размера начисленных процентов, просив применить ст. 333 ГК РФ (л.д.77).

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №№ на предоставление денежных средств в размере 230 920,00 рублей на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 6 054, 19 рублей (л.д.л.д. 20-22). Денежные средства Банком были перечислены на счёт 24.12.2018 г., что подтверждается выпиской (л.д.12,28), тем самым Банк выполнил свои обязательства по договору. Ответчик, в нарушение условий договора в установленные сроки договором гашение обязательных платежей не осуществлял, в связи с чем, на оснований условий договора п. 12, была начислена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 302 116,50 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 115 824,80 рублей, просроченный основной долг в размере 186 291,70 рублей.

19.08.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении договора, которая по состоянию на 17.08.2020 г. составляла 202 452,39 рублей (л.д. 29). 20.10.2020 г. мировым судьёй судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 25.02.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 207 182,02 рубля, который определением этого же мирового судьи от 25.01.2021 г. был отменён (л.д.л.д.41,42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как следует из представленных доказательств, нарушение ФИО1 условий договора имело место быть с 25.02.2020 г., начало периода по исковому заявлению, судебный приказ вынесен 20.10.2020 г., отменён 25.01.2021 г., в суд истец подал исковое заявление 05.04.2024 г., то есть за пропуском 3-х годичного срока исковой давности, истечение которого приходилось на 25.01.2024 г.

Согласно разъяснениям изложенным в п.п. 15,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заявленные истцом требования, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24.12.2018 г., не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Публичного Акционерного общества Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24.12.2018 г. за период с 25.02.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 302 116,50 рубля, ОТКАЗАТЬ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2024 г.

Председательствующий судья Н.А. Шумилова