Решение № 2-3854/2017 2-3854/2017~М-3947/2017 М-3947/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3854/2017

Дело № 2-3854/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Омска к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Установил:

Администрация г. Омская обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указано, что <адрес> является муниципальной собственностью на основании решения Омского городского Совета «О приеме в муниципальную собственность объектов ЗАО «Комбинат строительных материалов». В данной квартире зарегистрирован ФИО1, который в спорном жилом помещении не проживает длительное время. Данный факт подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что в жилом помещении без правовых документов проживает сожительница ФИО1 – ФИО2 Факт длительного не проживания ФИО1 в спорной квартире свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик ФИО2 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, за реализацией указанного права не обращалась. С заявлением о выдаче согласия на передачу жилого помещения в поднаем ФИО1 к наймодателю (в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска) не обращался. Учитывая, что решение о предоставлении ответчику ФИО2 спорного жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, согласия на передачу его в поднаем не выдавалось, оснований для проживания в спорном жилом помещении у ФИО2 отсутствует. Поскольку ФИО1 выехал из спорного жилого помещения добровольно, ФИО2 проживает в спорной квартире без правоустанавливающих документов, считает, что ФИО1 утратил право пользования, а ФИО2 подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ФИО2 из указанного помещения.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что ФИО1 длительное время не интересуется судьбой жилого помещения по адресу: <адрес> В настоящее время в спорной квартире проживает сожительница ФИО1 – ФИО2 без правовых оснований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения, что исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что действительно сожительствовала с ФИО1, ухаживала за его престарелой матерью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на заработки в <адрес>, работал на строительном объекте сварщиком, последний раз созванивалась с ним в ДД.ММ.ГГГГ, после этого он перестал выходить на связь, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о розыске ФИО1 По поводу проживания в спорной квартире пояснила, что оплачивает коммунальные расходы, следит за квартирой, своего жилья не имеет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у нее сгорела квартира, сейчас она находится в аварийном состоянии. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении она не состоит, поскольку все документы были уничтожены пожаром.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Беглярову Е.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части выселения ФИО2 из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему. В удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области (л.д. 9).

Квартира № по <адрес> была передана на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя МТЮ Ордер выдан на основании распоряжения главы администрации ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека: МТЮ, ФИО1 (муж). (л.д. 78).

Согласно материалам дела, МТЮ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В <адрес> зарегистрированы ФИО1 (л.д. 32), что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Омской области, в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 (л.д.34 оборот).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, у ФИО1, жилого помещения в собственности в настоящее время нет (л.д. 22 – 23).

Представитель истца указывает, что ФИО1 в жилом помещении не проживает длительное время, не интересуется судьбой квартиры, добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения на постоянное проживание по другому месту жительства, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, в дело не представлено.

Место нахождение ФИО1 в настоящее время не установлено.

Со слов ответчика ФИО2, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки в другой город, в последующем перестал выходить на связь, в связи с чем она обратилась с заявлением о розыске.

По запросу суда в материалы дела из ОП № УМВД России по г. Омску представлена обзорная справка по розыску ФИО1, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на заработки в <адрес>, вернутся должен был в ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем перестал выходить на связь и в г. Омск по месту своего проживания не вернулся. С целью установления местонахождения ФИО1 был осуществлен звонок начальнику участка СК № ИЭР который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без заключения трудового договора работал сварщиком на строительном объекте, расположенном в <адрес>. Окончив необходимые работы, ФИО1 покинул объект, однако после ухода его неоднократно видели в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. Адрес проживания разыскиваемого не известен. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождение ФИО1 не представилось возможным, его розыск продолжается. (л.д. 94).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Сведения о наличии у ФИО1 иного жилья в собственности либо на условиях социального найма в деле также отсутствуют.

Поскольку временный выезд гражданина не лишает его права пользования жильем, занимаемым на условиях социального найма, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признания ФИО1 утратившим право пользования названной квартирой.

В спорном жилом помещении проживает ФИО2 без регистрации.

Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предупреждение о необходимости освобождения самовольно занятого жилого помещения. (л.д. 15).

Требования ФИО2 не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что является сожительницей ФИО1 проживает в указанном жилом помещении с его согласия.

Из положений части 1 статьи 70 ЖК РФ следует, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи с согласия наймодателя.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что согласие наймодателя на вселение ФИО2 в спорное жилое помещение ФИО1 не получал, в Администрацию г. Омска за получением согласия на вселение и регистрацию ФИО2 по месту своего жительства не обращался.

Таким образом, установлено, что ФИО2 вселилась в спорную квартиру без надлежащего согласия наймодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО2 не возникло и она подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Тот факт, что ФИО2 производила оплату за жилое помещение, несет расходы по его содержанию, не имеют правового значения для рассмотрения спора о выселении и не подтверждают право ответчика на вселение в занимаемое им жилое помещение на основании статьи 60 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Омска к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2017г.