Решение № 2-2482/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-175/2025(2-3295/2024;)~М-2660/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2482/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Квартал» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Квартал», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 752 495,17 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Квартал» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № на выполнение штукатурных работ на объектах по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

Для выполнения работ по настоящему договору ИП ФИО2 использовала технику, принадлежащую Истцу, ФИО3, а именно две штукатурные станции: Ritmo XL, серийный №, Колета 5, серийный №.

Имущество передавалось по устному договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием выполнения работ, на объект строительства с целью забрать предоставленную им в безвозмездное пользование технику прибыл Истец.

Вместе с тем, лица, представившиеся сотрудниками ООО СЗ «Квартал» отказали предоставить возможность забрать принадлежащую Истцу технику.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на объект был вызван наряд полиции, а затем в ОМВД России по <адрес> было подано заявление о совершении преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов ОЭБиПК УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки не было установлено наличие спорного оборудования во владении ответчика, однако, имеющиеся материалы дела (передаточный акт, видеозаписи, свидетельские показания), свидетельствуют о том, что до момента составления указанного протокола спорное оборудование находилось в незаконном владении ответчика, в связи с чем истец делает вывод о том, что спорное оборудование утрачено и/или уничтожено ответчиком.

Ответчик, не имея на то законных оснований, осуществлял удержание спорного оборудования, которое в последствии было им утрачено и/или уничтожено, что является прямым нарушением права собственности истца.

Истец ФИО3, его представитель и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 по доверенностям ФИО6 поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении уточенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Квартал» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено собственнику такого имущества.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат штукатурные станции Ritmo XL, серийный номер – №, Ritmo XL, серийный номер – №; Kaleta 5, серийный номер – №. Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО СЗ «Квартал» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 заключен договор подряда № на осуществление высококачественной штукатурке стен механизированным способом, улучшенной штукатурки стен гипсовым и цементным составом. Согласно п. 1.5 договора работы выполняются по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, многоквартирный <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ИП ФИО2 штукатурные станции Ritmo XL, серийный номер – №, и Kaleta 5, серийный номер – №, для целей выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт движимого имущества подписан сторонами.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора ИП ФИО2, она просит ООО СЗ «Квартал» произвести оплату за выполненные работы по договору, а также возвратить движимое имущество штукатурные станции Ritmo XL, серийный номер – №, и Kaleta 5, серийный номер – №, в течение 7 календарных дней с момента предъявления требования. Для возврата штукатурных станций просит указать дату и время возможного вывоза.

В связи с тем, что штукатурные станции возвращены не были ООО СЗ «Квартал», собственник данного имущества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области с заявлением о принятии мер. В рамках рассмотрения заявления, о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр по адресу: <адрес>, земельный участок №, в результате которого спорного имущества на территории не оказалось.

Вместе с тем, в качестве доказательства нахождения спорных штукатурных станций у ответчика, истцом представлены видеоматериалы.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, которые требовали специальных познаний в областях науки и техники, суд счел необходимым для объективного и правильного рассмотрения дела, назначить комплексную судебную экспертизу по ходатайству представителя истца, производство которой поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО10, проводившей судебную криминалистическую экспертизу представленных истцом ФИО3 видеозаписей, установлено, что имея технические данные видеозаписей, а также содержание самих видеозаписей, возможно установить место съемки представленных видеозаписей. Съемка представленных видеозаписей была произведена по адресу: <адрес>ёжный, земельный участок с кадастровым номером: №, многоквартирный дом номер 1.

На представленных видеозаписях ИВ1, ИВЗ зафиксировано изображение штукатурной станции, на которой имеется маркировка - модель «Kaleta 5», а также серийный №.

На представленных видеозаписях ИВ2, ИВ4 зафиксировано изображение штукатурной станции, на которой имеется маркировка - модель - «Ritmo XL», а также серийный №.

Экспертом ФИО11, проводившей судебную товароведческую экспертизу, установлено, что рыночная стоимость спорного оборудования с учетом длительности (периода) эксплуатации (износа) в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 752 495,17 руб., а именно: штукатурная станция, модель - Ritmo XL, серийный номер - № - 255 284,51 руб.; штукатурная станция, модель - Kaleta 5, серийный номер – № – 497 210,66 руб.

Заключение экспертов ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение экспертов ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО10, имеющей высшее образование о специальности «промышленная электроника», ученую степень кандидат технических наук, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 7.3 «исследование видеоизображений, условий. Средств, материалов и следов видеозаписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности 14.11.2024, стаж работы по специальности с 2014 года, и экспертом ФИО11, имеющей высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по данной специальности 13 лет.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению экспертов ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО СЗ «Квартал» стоимости утраченного имущества в размере 752 495,17 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО12, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ руководителем административно-хозяйственного отдела ООО СЗ «Квартал». В ходе допроса свидетель пояснил, что с истцом не знаком, указанных на видеозаписи штукатурных станций на территории предприятия нет, информацией о ввозе или вывозе их с территории объекта не обладает.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО12 являлся действующим сотрудником ООО СЗ «Квартал» и находился у него в подчинении.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что состоял в договорных отношениях с истцом. Он осуществлял доставку трех штукатурных станций из г. <адрес> на строительный объект в <адрес>, марки станций ему не известны.

Показания свидетеля ФИО13 суд принимает в совокупности с письменными материалами настоящего гражданского дела, а также в совокупности с показаниями самого истца в той части, которая не противоречит другим доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик при удержании вещей истца, допустил их утрату, в связи с чем, на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению ущерба стоимости этих вещей в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время имущество истца утрачено, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере рыночной стоимости этого имущества – 752 495,17 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 205 руб., вместе с тем, исходя из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела цена иска изменилась - 752 495,17 руб., от которой размер государственной пошлины составляет 20 050 руб., в доход муниципального образования г. Тулы с ответчика ООО СЗ «Квартал» подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 4 845 руб. (20 050 руб. – 15 205 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) убытки в размере 752 495,17 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 845 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.

Председательствующий