Решение № 21-13/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 21-13/2026

Дело №

(в суде первой инстанции дело №)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай от <дата> гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, защитник ФИО1 его обжаловал и просил отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. По мнению защитника, при производстве по делу были допущены нарушения закона, права на защиту и переводчика, приняты во внимание недопустимые доказательства, а составленный по делу протокол не содержит значимых для разрешения дела обстоятельств.

В дополнении к жалобе защитник ФИО4 также просила отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, непредоставление иностранному гражданину права пользоваться квалифицированной юридической помощью и услугами переводчика, неверное указание паспортных данных правонарушителя в процессуальных документах, ненадлежащее извещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения жалобы, обоснование выводов судьи недопустимыми доказательствами, недопустимое принятие судьёй во внимание доказательства, полученного в рамках уголовного судопроизводства, участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол по делу, в нарушение положений гл.25 КоАП РФ.

ФИО2 покинул пределы Российской Федерации 12 декабря 2025 года, по последнему месту пребывания в России не находится и не принял мер к получению важной корреспонденции в связи с производством по настоящему делу, направив в суд своих защитников. Руководствуясь разъяснениями абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, нахожу ФИО2 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения жалобы и полагаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Защитник ФИО19, кроме того, представила ответ на адвокатский запрос, в котором директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 сообщает о том, что ФИО2 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Обществом, на основании кадровых и бухгалтерских документов оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам или любым иным договорам Обществу не осуществлялось.

Представитель МВД по Республике Алтай ФИО5 в судебном заседании полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Возражений на жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив дело и дополнительные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ патент – это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства, согласно которым <дата> в 09 часов 20 минут вблизи парка аттракционов микрорайона «курорт Манжерок» в <адрес> Республики Алтай был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение ст.ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в отсутствие патента осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, выполняя заливку фундаментов зданий на строительном объекте (л.д.15).

При настоящем рассмотрении жалобы также установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на строительных объектах ООО «<данные изъяты>», и начал её с <дата>.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; а также справкой ИБД-Ф, согласно которой ФИО2 ранее сдавал экзамен на знание русского языка для получения патента на осуществление трудовой деятельности в 2021 году, в период с 24 сентября по 19 ноября 2025 года за выдачей патента не обращался.

Кроме того, для проверки сведений из ответа ФИО3 на адвокатский запрос были истребованы копии материалов уголовного № по обвинению ФИО6 по п.«е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.272, ч.3 ст.322.1 УК РФ и ФИО7 по ч.3 ст.322.1 УК РФ, возбужденного 19 ноября 2025 года.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14-у., ФИО15, при допросе <дата> указали, что ФИО2 с другими иностранными гражданами прибыл в Российскую Федерацию <дата> и начал осуществлять трудовую деятельность у работодателя по имени ФИО3 с <дата>, заработную плату получал наличными, работал по следующему графику: 14 рабочих дней с 08 до 18 часов, затем один выходной. Каждый из допрошенных осведомлен о необходимости патента для осуществления трудовой деятельности в России.

Эти же лица при дополнительных допросах в качестве свидетелей 03 декабря 2025 года, подтвердив свои показания от 19 ноября 2025 года, вновь указали, что вместе с ФИО2 приехали в Россию на заработки.

ФИО2 также был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля 19 ноября и 03 декабря 2025 года и сообщил, что понимает не всё, что ему говорят на русском языке, последний раз приезжал в Россию для осуществления трудовой деятельности в Нижнем Новгороде в 2024 году.

Обвиняемые при допросах <дата> в целом дали показания о том, что ФИО2 в составе других иностранных граждан с сентября 2025 года без патента осуществлял трудовую деятельность на строительных объектах ФИО3.

Свидетель ФИО3 (ФИО3) при допросе <дата> сообщил следствию, что с августа 2025 года возглавляемое им ООО «<данные изъяты> работает на объектах <данные изъяты>» в <адрес> Республики Алтай на основании договора строительного подряда, при этом в числе прочих там работали мигранты от ФИО22, с которым его связывает давнее знакомство. Ввозом и оформлением документов он не занимался, персональных данных мигрантов не знает.

Кроме того, в рамках ОРМ задокументирован телефонный разговор ФИО20 и мужчины, пользующегося абонентским номером, зарегистрированным на ФИО3, состоявшийся <дата>, в котором ФИО21 предупреждает этого мужчину о предстоящей проверке объектов миграционной службой, в связи с чем рабочих необходимо скрыть от проверки, чтобы избежать их задержания.

Изложенные фактические данные в своей совокупности являются достаточными для выводов о наличии события административного правонарушения, виновности ФИО2 и установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом при описании деяния не указан период его совершения, а лишь время его выявления 09 часов 20 минут <дата>. Судья районного суда при рассмотрении дела верно определил период совершения правонарушения, однако не отразил это в резолютивной части решения. При этом материалами уголовного дела № подтверждается трудовая деятельность ФИО2 на объектах <данные изъяты>» с <дата>. При таких обстоятельствах нахожу доказанным, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в период с 24 сентября 2025 года до 09 часов 20 минут 19 ноября 2025 года.

Вопреки доводам защиты, неверное установление должностным лицом времени совершения административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, а равно отмены оспариваемого постановления.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяя дело в полном объеме, в том числе правильность установленных юридически значимых обстоятельств, указанных в ст.26.1 названного Кодекса, считаю возможным уточнить время совершения административного правонарушения как период с 24 сентября 2025 года до 09 часов 20 минут 19 ноября 2025 года, поскольку это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не противоречит иным данным, указанным в протоколе, а защите были предоставлены процессуальные возможности для оспаривания данного обстоятельства.

Доводы защиты о существенных процессуальных нарушениях при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации, вручены копии протокола и постановления. О необходимости предоставления ему переводчика или участия защитника ФИО2 не заявил, а, напротив, сделал собственноручные записи в соответствующих графах о том, что не нуждается в их услугах. Таким образом, ФИО2 после разъяснения ему прав распорядился ими по своему усмотрению, а в настоящее время защита пытается обернуть это в свою пользу, опорочить протокол и добиться признания его недопустимым доказательством.

При этом протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, по его ходатайству от <дата> дело рассмотрено в день составления протокола. ФИО2 каких-либо возражений относительно указанных в протоколе обстоятельств правонарушения не выразил. Кроме того, вышеприведенные обстоятельства подтверждены целой совокупностью иных доказательств, которые не вступают в противоречие с протоколом.

Неверное указание отчества правонарушителя в материалах дела не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в материалах дела содержится копия паспорта иностранного гражданина, где первой буквой его отчества значится латинская «Е». В то же время отчество ФИО2 как «ФИО2», так и «ФИО27» встречается в копии миграционной карты, данных ИБД-Ф, уведомлении о прибытии. При этом имена, отчества и фамилии не переводятся, особенно в документах и деловой переписке, они транслитерируются. Имеется ГОСТ 7.79-2000, адаптированный к международному стандарту ISO9, принятый в России и Узбекистане, но он ставит написание звука в зависимость от произношения. Приказ МВД России от 31 декабря 2019 года №996 используется для оформления загранпаспортов, но не делает различий при транслитерации Е и Э на латиницу, а обратной транслитерации не предусматривает. При таких условиях не нахожу оснований отступать от данных национального паспорта ФИО2, где его отчество начинается с латинской «Е». Таким образом, в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном решении отчество ФИО2 отражено верно.

Как уже указывалось, ФИО2 выехал из Российской Федерации 12 декабря 2025 года, поэтому извещался судьёй районного суда по последнему известному месту его жительства. Покидая Россию, ФИО2 направил в суд защитников и не озаботился получением им значимой корреспонденции. Полагаю, что судья районного суда действовал в рамках разъяснений из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №, в соответствии с которыми ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.

Относя в своих выступлениях, жалобе и дополнении к ней отдельные доказательства к недопустимым, защита не учитывает положений ст.26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательствами могут служить не только предусмотренные КоАП РФ протоколы, объяснения привлекаемого лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, показания специальных технических средств, вещественные доказательства, но и иные документы. Условие о законности происхождения материалов уголовного дела соблюдено, они лишь свидетельствуют о показаниях, имеющих значение для настоящего дела об административном правонарушении, данных осведомленными лицами в рамках иного вида судопроизводства, и подлежат оценке в совокупности всех доказательств по делу.

Вопреки доводам защиты, участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол по делу или представителя МВД по Республике Алтай не противоречит положениям гл.25 КоАП РФ и не может являться основанием к отмене судебного решения. Указанные лица наделены правом обжалования решения по делу об административном правонарушении, поэтому их присутствие в открытом судебном заседании и выражение своей позиции по возникающим в заседании вопросам не нарушает чьих-либо прав. При этом Пленум Верховного суда РФ в п.10 Постановления от 24 марта 2005 года №5 прямо разъясняет, что возможность их участия в заседании для выяснения возникших вопросов не исключается.

При этом по ходатайству защиты при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда и дополнения к ней были опрошены инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Алтай ФИО16 и инспектор по особым поручениям этого же подразделения ФИО17, первый из которых получал от ФИО2 первоначальные объяснения, а второй составил протокол по делу. Указанные лица дали пояснения, из которых следует, что ФИО2 в числе других иностранных граждан был доставлен в отдел сотрудниками <данные изъяты>, осуществлявшими оперативное сопровождение доследственной проверки в отношении ФИО23, по результатам которой в этот же день, 19 ноября 2025 года было возбуждено уголовное дело.

Также из пояснений ФИО24 следует, что после доставления он разъяснил ФИО2 положения ст.51 Конституции РФ, предупредил об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания и опросил его для выяснения обстоятельств. Несмотря на отсутствие ходатайства счёл нужным, чтобы ФИО8, который хорошо говорил на русском языке, дополнительно разъяснил ФИО2 содержание письменного объяснения, поэтому там есть отметка ФИО8 «со слов ФИО2 напечатано верно, прочитано вслух ии переведено на <данные изъяты> язык ФИО2» (л.д.21). Из обстоятельств, которые сообщил ФИО2, усматривалось, что им совершено правонарушение, в связи с чем он передал материалы ФИО26

Из пояснений ФИО25 следует, что ФИО2 при составлении протокола после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайств об участии переводчика или защитника не заявил, обстоятельства были внесены в протокол со слов ФИО2, который выразил полное согласие с содержанием протокола, сделав в нём соответствующие собственноручные записи и поставив подписи. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он не указал письменные объяснения ФИО2 в качестве приложения к протоколу, но указал ФИО18 в качестве свидетеля, удостоверяющего факт нарушения (л.д.15).

Таким образом, доводы защиты о нарушении прав ФИО2 при получении от него объяснений не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом ФИО2 лично присутствовал и давал пояснения, на основе которых установлены обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о его виновности, которые нашли полное подтверждение при рассмотрении жалобы и дополнения к ней в настоящем судебном заседании.

Вышеизложенное указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление, и судья, рассмотревший жалобу на него, пришли к верному выводу о виновности ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 изменить, дополнив его указанием на внесение в постановление начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай от 19 ноября 2025 года изменения о времени совершения правонарушения с 24 сентября 2025 года до 09 часов 20 минут 19 ноября 2025 года. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, дополнения к ней защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин