Решение № 12-240/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-240/2019

Дело № 12-240/2019


РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 766077, составленным старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 12 мая 2019 года, 12 мая 2019 года в 16 часов 17 минут в районе дома по ул.Ударная, 90/4 г.Бийска ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Ударная от ул. Ленинградская в направлении ул. 8 Марта, при повороте налево, создала помеху для движения обгоняющему автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя И.А.., чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что перед началом маневра поворота налево вне перекрестка, она заблаговременно включила указатель поворота, убедилась, что иные автомобили следуют на значительном от нее расстоянии, что она своим маневром не создаст помеху иным участникам дорожного движения, начала поворачивать налево. Вместе с тем водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер выехал на полосу встречного движения и начал ее обгонять, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер не имел преимущественного права движения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства она был извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от нее не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Ранее в судебном заседании от 11.07.2019 года ФИО1 настаивала на удовлетворении доводов жалобы. Пояснила, что 12.05.2019 года она управляла автомобилем «Тойота Корона Премио» по ул.Ударная г.Бийска, от ул.Ленинградская в направлении ул.8 Марта со скоростью около 40 км/час. Затем, в районе дома по ул.Ударная, 90/4 г.Бийска она включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, в котором увидела автомобили, движущиеся в попутном направлении по её полосе проезжей части, убедилась, что автомобили ее не обгоняют. Она проехала около 3-4 метров, посмотрела в левое заднее зеркало, убедилась, что ее маневру никто не препятствует и начала совершать маневр поворота налево. За метр до столкновения, она увидела, что на нее сзади в попутном направлении по встречной полосе движения движется автомобиль Мицубиси Аутлендер, который ее обгонял. В это время произошло столкновение с указанным автомобилем, который врезался в ее левое переднее колесо.

Защитник Сафронов А.С. в судебном заседании поддержал требования жалобы и пояснил, что у водителя автомобиля Мицубиси ФИО3 не имелось преимущества в движении, в связи с чем, ФИО1 не нарушала требования Правил дорожного движения и в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший И.А. и его представитель Р.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.25.26 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего И.А. и его представителя Р.В..

Ранее, в судебном заседании от 25.07.2019 года потерпевший М.А. возражал относительно удовлетворения требований жалобы. Пояснил, что он двигался по ул.Ударная г.Бийска на автомобиле Мицубиси Аутлендер от ул.Ленинградская в сторону ул.8 Марта. Он заблаговременно включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон двух транспортных средств, которые двигались впереди в попутном направлении. Когда он выехал для обгона на встречную полосу, то на впереди идущих автомобилях левые указатели поворота не горели. Когда он обогнал впереди идущий автомобиль белого цвета, то автомобиль Тойота Корона Премио черного цвета, под управлением водителя ФИО4, следующий впереди за указанным автомобилем, включил левый указатель поворота и совершил поворот налево, допустив столкновение с его автомобилем. Удар был совершен автомобилем Тойота Корона Премио левой передней частью в передний бампер и правое крыло его автомобиля по касательной. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен имущественный вред на сумму 84 548 рублей.

Представитель Р.С. в судебном заседании 25.07.2019 года также возражал против удовлетворения жалобы, по тем основаниям, что когда водитель автомобиля Тойота Корона Премио начал совершать маневр поворота налево, водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер уже приступил к маневру обгона и находился на встречной полосе движения.

Свидетель С.В.. показал в судебном заседании о том, что в мае 2019 года около 16 часов он находился у Городской больницы № 2 г.Бийска на ул.Ударная в г.Бийске. В указанное время он увидел, что автомобиль черного цвета, который двигался по ул.Ударная со стороны ул.Ленинградская в направлении ул.Трофимова, включил левый указатель поворота, за данным автомобилем ехал еще один автомобиль белого цвета. В это же время данные автомобили начал обгонять автомобиль «Минивен» серебристого цвета. После чего, он увидел, что обгоняющий автомобиль серебристого цвета столкнулся с автомобилем черного цвета, который начал совершать маневр поворот налево. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля черного цвета.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №766077 от 12.05.2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения(<данные изъяты>); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2019 года(<данные изъяты>; объяснением ФИО1, согласно которому, она включила левый указатель поворота, проехав около 4-х метров, она убедилась, что на встречной полосе нет автомобилей и начала совершать поворот налево. Проехав около 2-х метров, она увидела приближающийся к ней автомобиль сзади по левой полосе, который совершал обгон ее автомобиля и сзади идущего автомобиля. Обгоняющий автомобиль столкнулся с ее автомобилем<данные изъяты>); объяснением потерпевшего И.А.., согласно которому, он включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона ехавших впереди в попутном направлении двух автомобилей, обогнал один автомобиль и когда до второго автомобиля Тойота Корона Премио оставалось около 5 метров, то увидел, что у автомобиля Тойота Корона Премио загорелся левый указатель поворота и автомобиль начал поворот налево на полосу движения, по которой он ехал. Он нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.(<данные изъяты> дисками с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что при выполнении маневра ФИО1 создала помехи другому участнику движения, который двигался в попутном направлении и совершал обгон.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы ФИО5 и защитника Сафронова А.С. об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя М.А., не может быть принят во внимание. Указанные доводы не опровергают правильность выводов инспектора ДПС и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Как показал потерпевший М.А.. в судебном заседании и в письменном объяснении, он 12 мая 2019 года при совершении маневра обгона, включил левый указатель поворота, начал выполнять обгон машины, а автомобиль Тойота Корона Премио, под управлением ФИО1 подал сигнал поворота и начала поворачивать налево, когда он уже опережал его и ударил его автомобиль в передний правый бампер и переднее правое крыло по касательной.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что она управляя автомобилем Тойота Корона Премио заблаговременно включила левый поворот, убедившись, что впереди встречных машин нет, посмотрела в зеркало заднего вида, автомобилей не увидела и стала поворачивать налево, затем увидела слева автомобиль с которым произошел удар слева. Вместе с тем, при даче письменных объяснений ФИО1 пояснила, что при повороте налево убедилась, что на встречной полосе нет автомобилей и начала совершать поворот налево. Проехав около 2-х метров, она увидела приближающийся к ней автомобиль по левой полосе сзади, который совершал обгон ее автомобиля и сзади идущего автомобиля.

Исходя из объяснений сторон, схемы места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений на автомобилях, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель М.А. в указанной выше дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения, двигался попутно совершая обгон транспортных средств.

По указанным основаниям, показания свидетеля ФИО6 не опровергают выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку свидетель С.В не пояснял о том, какой из автомобилей первым приступил к маневру, соответственно обгона и поворота налево. Кроме того, свидетель У. не указал точные дату и время, произошедшего, не смог назвать марки и модели автомобилей, участвующих в ДТП. Так же судья отмечает, что свидетель находился справа от движущихся автомобилей, соответственно не мог наблюдать сигналы левых поворотов автомобилей. Поэтому показания свидетеля С.В.. не принимаются судьей за основу.

В Правилах дорожного движения РФ под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при выполнении маневра поворот налево не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя М.А. выполняющему обгон, в связи с чем, обоснованно установлено несоблюдение ей требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

К доводам ФИО1 и защиты о том, что водитель М.А.. нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, отношусь критично, поскольку в установленной дорожной ситуации пункт 11.2 ПДД предусматривающий, что водителю запрещается выполнять обгон (соответственно выезд на встречную полосу движения) если следующее за ним транспортное средство подало сигнал поворота налево, объективными данными не подтвержден, что согласуется с видеозаписью, на которой отражено, что в момент выполнения маневра обгона автомобилем Мицубиси Аутлендер под управлением водителя М.А.., двух автомобилей, автомобиль Тойота Корона Премио под управлением водителя ФИО4 начал маневр поворота налево, при этом сзади автомобиля Тойота Корона Премио ехал автомобиль белого цвета, который маневров не совершал.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель М.А. нарушил Правила дорожного движения является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку производство по настоящему делу ведется в отношении ФИО1, поэтому в рамках дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО1 у судьи не имеется правовых оснований устанавливать виновные действия второго участника ДТП И.А.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, имеющихся и дополнительно представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810022180000593205, старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев