Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело № 2-401/2019

64RS0036-01-2019-000512-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем BAW-Феникс №, собственником которого является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки DAEWOO Gentra № были причинены механические повреждения. При этом, гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того размер утраты товарной стоимости данного автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За проведение досудебных оценок им было оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рубля, расходы по оплате за проведение досудебной технической экспертизы по определения стоимости устранения повреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра автомобилей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил и с учетом результатов проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей. В оставшейся части заявленные требования оставил без изменения, при этом истец дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указав на то, что действительно является виновником ДТП, указанного в иске, в результате которого автомобилю истца был причинены механические повреждения. При этом он пояснил, что управлял автомобилем BAW-Феникс №, принадлежащим ФИО4 без доверенности и какого-либо иного документа, подтверждающего его право управления, поскольку перед ДТП он занимался ремонтом данного автомобиля и за руль он сел для того, чтобы выявить имеющиеся в автомобиле неисправности. В момент ДТП самого собственника автомобиля ФИО4 в машине не было и ему известно, что полиса ОСАГО на момент ДТП в отношении указанного автомобиля у ФИО4 также не было.

Ответчик ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Сведений относительно уважительности причин неявку указанного ответчика на рассмотрение дела у суда не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BAW-Феникс н/з № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки DAEWOO Gentra №, под управлением ФИО2, ему же принадлежащего, в результате которого автомобилю истца DAEWOO Gentra № были причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Также судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, ввиду несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, о чем свидетельствует копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 за нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО3 в произошедшем ДТП была им подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из исследованной судом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ответчика ФИО3 следует, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для освобождения собственника источника повышенной опасности – автомобиля BAW-Феникс № ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем не имеется.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, следует, что стоимость устранения повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью данного заключения в части определения размере стоимости устранения повреждений поскольку, определяя величину размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Gentra н/з № эксперт рассчитал ее в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Однако оснований для применения данной Единой методики в рамках рассматриваемых правоотношений не имеется, поскольку они не связаны с договором ОСАГО, поэтому указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Кроме того, данный эксперт не предупреждался об уголовной ответсвтенности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом данной организации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO Gentra н/з <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в иске с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей. При этом размер утраты товарной стоимости автомобиля DAEWOO Gentra № составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО8 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля принимает именно данное заключение эксперта

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ввиду изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля DAEWOO Gentra № следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом указанный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенного вышеприведенной экспертизой без учета износа в <данные изъяты> рублей и размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения повреждений и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет о размере утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств (в том числе с целью определения цены иска и соответственно подсудности данного дела), ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Однако в учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а именно после проведения судебной экспертизы по инициативе ответчика, суд считает, что расходы по проведению досудебных оценок подлежат распределению между истцом и ответчиком ФИО4 пропорционально изначально заявленной и сумме удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебных оценок в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворения, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (согласно информационного письма руководителя ООО «Исследовательский центр экспертиз» ФИО9 оплата за проведение экспертизы проведена не была), подлежат распределению между истцом и ответчиком ФИО4 пропорционально изначально заявленной и сумме удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с ФИО4 в пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в пользу указанной организации с истца ФИО2г.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, определенной в исковом заявлении.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, то в пользу истца с ответчика ФИО4 в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>.

Почтовые расходы за доставку телеграммы, с извещением ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля в <данные изъяты> копеек в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, ввиду чего считает их подлежащими взыскания с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Помимо изложенного, истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в обосновании чего приложен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждаетс соответствующим чеком и квитанцией.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в том числе то, что представитель не участвовал в ходе рассмотрения дела, учитывая сложность правоотношений по которым составлялся иск, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением досудебных оценок в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров