Решение № 2-2837/2019 2-2837/2019~М-2455/2019 М-2455/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2837/2019

Дело № 2-2837/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности передать имущество, приобретенное для нужд несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 744783 рубля 27 копеек, передать вещи, приобретенные для нужд совместного ребенка, а именно: коляску-трость, тюбинг оранжевый, увлажнитель воздуха, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком ФИО5 расторгнут. В период брака родился ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчиком вносились общие денежные средства на счета кредитных организаций, также на свадебном торжестве они получили в подарок денежные средства в размере 200000 рублей, которые он также положил на счет. Соглашение о разделе указанного имущества с ответчиком не достигнуто. Также ответчик оставил у себя детские вещи, приобретенные для нужд ребенка в период брака, и отказывается отдавать.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что фактически брачные отношения прекращены с 01 апреля 2018 года, до брака сумма в размере около 1.5 миллиона рублей у ответчика отсутствовала, данная сумма является совместно нажитой, сформировалась из подаренных на свадьбу денежных средств, его заработной платы, «серых выплат» и бонусных премий.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, из чего образовалась такая сумма на его банковских счетах, а также не доказано, куда он израсходовал снятые 03 апреля 2018 года денежные средства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск, пояснив, что фактически брачные отношения прекращены 25 июня 2018 года, когда истец ушла в апреле 2018 года из дома, речи о разводе не было, просто жили раздельно, денежные средства на счетах сформировались вследствие продажи принадлежавшего ему до брака автомобиля и заработанных до брака личных сбережений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с уточненным иском не согласился, указав, что истцом не указано, из каких средств и на каких счетах сформировалась заявленная к разделу сумма, с учетом имевшихся у ответчика до брака накоплений и расходов в период брака полагает требование истца о взыскании суммы недоказанной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца ФИО1 отказ от иска к ФИО2 в части требований о возложении обязанности передать имущество, приобретенное для нужд несовершеннолетнего ребенка, а именно: детского стула и стула ИКЕА Сундвик, палатки детской Циркусусустельт ИКЕА, ящика на колесах с крышкой для игрушек голубого цвета ИКЕА, детского автокресла серого цвета, детского велокресла с комплектом крепления, горшка детского бежевого цвета с Бегемотом, комплекта постельного детского белья голубого цвета, пледа детского белого цвета, одеяла детского из верблюжьей шерсти, одеяла детского зеленого цвета, самоката детского красного цвета, резинового коврика для ванной ИКЕА Доппа, табурета детского Ферсиктиг ИКЕА, лошадки детской белой пластиковой, шлема детского защитного, молокоотсоса Medela ручного с комплектом пакетов, мяча футбольного Торнео голубого цвета с подставкой и насосом, полотенца зеленого детского «Лягушка», 2 ночников, 3 мячиков массажных, градусника для воды детского, кресла для кормления детского. Производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности передать вышеперечисленное имущество, приобретенное для нужд несовершеннолетнего ребенка, прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданское дело №, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с 25 апреля 2015 года по 01 сентября 2018 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 25 апреля 2015 года, свидетельством о расторжении брака серии № от 04 сентября 2018 года.

Из пояснений истца следует, что с 01 апреля 2018 года были прекращены фактические брачные отношения, с указанного момента ответчик стал перечислять ей алименты на ребенка и на ее содержание, что также подтверждается выписками с банковских счетов.

Ответчик в судебном заседании настаивал на прекращении брачных отношений 25 июня 2018 года, при этом также не оспаривал, что в апреле 2018 года ответчик стала проживать раздельно, им 08 апреля 2018 года предлагалось заключить мировое соглашение об уплате алиментов. Ссылки ответчика на приобретение в период болезни, относящегося к спорному периоду, лекарств и продуктов не позволяет суду сделать вывод о продолжении брачных отношений в спорный период.

При этом при подаче иска ФИО5 о расторжении брака мировому судье 26 июня 2018 года ФИО5 также указывал, что брачные отношения фактически прекращены, в исковом заявлении об определении порядка воспитания и обеспечения ребенка, поданному в декабре 2018 года в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ, ФИО5 также указывал о прекращении фактических брачных отношений до обращения к мировому судье с иском о расторжении брака.

С учетом совокупности доказательств, а также принимая во внимание последовательные пояснения истца в указанной части, в том числе до поступления в суд сведений с банковский организаций, и неоднократно менявшуюся в указанной части позицию ответчика, суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с 01 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно нормам ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что супруги Т-вы брачный договор не заключали.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05 ноября 1998 года общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что в период брака ФИО5 были открыты счета в кредитных организациях.

Истцом предъявлены к разделу денежные средства, размещенные на двух расчетных счетах, открытых на имя ФИО5, по состоянию на 01 апреля 2018 года.

Согласно представленным сведениям ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», у ФИО5 имелся расчетный счет №, открытый 22 августа 2016 года, дата закрытия счета 01 сентября 2018 года. По состоянию на 01 апреля 2018 года на указанном счете имелись денежные средства в размере 1438280 рублей.

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк, у ФИО5 имелся расчетный счет №, открытый 06 марта 2013 года. По состоянию на 01 апреля 2018 года на указанном счете имелись денежные средства в размере 51317 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Суд не усматривает оснований отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и потому определил доли сторон в совместном имуществе по 1/2 доли каждому.

Принимая во внимание позицию сторон, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли супругов равными, поскольку стороной ответчика не представлено заслуживающих внимания обстоятельств для отступления от равенства долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с расчетного счета № ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ответчиком были сняты денежные средства 03 апреля 2018 года в сумме 1438280 рублей, с расчетного счета №, открытом в ПАО Сбербанк, ФИО5 частично сняты денежные средства 02 апреля 2018 года в размере 45386 рублей 55 копеек.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15, следует, что, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период снятия денежных средств со счетов в кредитных организациях ПАО Банк ФК «Открытие» и ПАО Сбербанк между истцом и ответчиком брачные отношения фактически были прекращены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что снятые денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Доводы ответчика о формировании указанной денежной суммы за счет денежных средств от продажи принадлежавшего до брака транспортного средства Hyundai Elantra, а также личных накоплений, судом не принимаются во внимание, поскольку из выписки по счету № ПАО Банк ФК «Открытие» следует, что ФИО5 неоднократно проводились операции по расчету расположенными на нем денежными средствами, имели место неоднократные денежные поступления, что не позволяет суду сделать вывод, что личные сбережения в период брака не были потрачены ответчиком.

Доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства, были размещены на каком-либо из указанных истцом банковском счете, материалы дела также не содержат. Доказательств нерасходования указанных денежных средств с августа 2016 года материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что доходы супруга, перечислявшиеся ему в период брака на банковские счета, не относятся к общему имуществу супругов, у суда также не имеется, доказательств иной природы и оснований перечисления поступавших денежных средств ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 использовал снятые со счетов денежные средства в своих личных интересах, и не в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 38 СК РФ и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от совместно сбереженных денежных средств в размере 744783 рубля 27 копеек (1438280 рублей+51286 рублей 55 копеек)/2.

Истец ссылается, что в период брака супругами Т-выми было приобретено коляска-трость, тюбинг оранжевый, увлажнитель воздуха для нужд совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО8

В силу ч. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Требование ФИО3 о понуждении ответчика к передаче вышеуказанного имущества, приобретенного для нужд совместного ребенка, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком факт наличия у него указанного движимого имущества на момент рассмотрения дела в суде оспаривался, доказательств обратного, равно как и доказательств наличия в натуре, факта его приобретения кем-либо из супругов суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 22 апреля 2019 года.

Определением судьи от 0 июня 2019 года ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, цена иска ФИО3 с учетом уточнений требований, составила 744783 рубля 27 копеек, подлежала оплате государственная пошлина с учетом одного неимущественного требования в размере 10947 рублей 83 копейки.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 10647 рублей 83 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 744783 рубля 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО5 в размере 10647 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 29.07.2019 года