Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-802/2019

Дело №2-802/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договор залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование иска указав, что 28.05.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 370 193,65 руб. на срок до 28.05.2019 на приобретение автотранспортного средства ВАЗ Largus, (ДАТА) года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 28.05.2014 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога указанного автомобиля №*. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 101 317 руб., из которых: - текущий долг по кредиту – 20244,07 руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 44,37 руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 53614,37 руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 4334,95 руб.,

-повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 21272,35 руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1806,89 руб.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №* от 28.05.2014 продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ Largus, (ДАТА) года выпуска. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО2 Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №* от 28.05.2014 в размере 101317 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Largus, (ДАТА) года выпуска, в счет погашения задолженности перед Банком, находящийся у ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 3226,34 руб., с ФИО2 в размере 6000 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, о признании прекращенным договор залога автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что, он является собственником автомобиля Лада Ларгус, (ДАТА) года выпуска. Данный автомобиль был им приобретен по договору купли – продажи от 17.10.2018 у ФИО3, который приобрел указанный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли– продажи от 13.09.2018. Покупая автомобиль 17.10.2018 у ФИО3, он не знал и не мог знать, что он является залоговым. До заключения сделки он проверил автомобиль на предмет наличия, каких бы то ни было ограничений или обременений по информационным системам Интернета. Отовсюду он получил отрицательный ответ. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Информация о регистрации уведомления о залоге автомобиля появилась в общем доступе только 08.02.2019. В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, залог должен быть прекращен. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Лада Ларгус, (ДАТА) года выпуска, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Судом по делу в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО1, ФИО3

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. Кредитный договор и договор залога от 28.05.2014 заключены до 01.07.2014, поэтому к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действующие до 01.07.2014. Не имеет значения тот факт, что новый собственник не знал о нахождении имущества в залоге. Сведения в реестр залогового имущества не вносились, поскольку договор был заключен до 01.07.2014. Ему известно, что сведения Банком были внесены в реестр залогового имущества 08.02.2019, поскольку Банк может внести данные сведения на любой стадии. Оригинал ПТС находился у ФИО1. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками отдела судебных приставов, поскольку на период заключения первого договора купли-продажи на автомобиле находились ограничения в ГИБДД, которые были незаконно сняты на основании поддельных постановлений. В этой связи, если бы постановления не были отменены и на машине были бы ограничения, то никаких действий по договорам, сделкам купли-продажи не случилось. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования признает частично. Не согласен с размером просроченного кредита в размере 53614,37 руб. и процентов в размере 21272,35 руб., поскольку они являются завышенными. Перестал оплачивать кредит с сентября 2018 года, в связи с материальными затруднениями. В сентябре 2018 года он продал спорный автомобиль ФИО3 за 200 000 руб., поскольку у него сложилась трудная жизненная ситуация. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, он не знал. Когда ФИО3 покупал у него автомашину, спрашивал, есть ли ограничения. Он ему сказал, что никаких ограничений не имеется. В ГАИ сделка прошла успешно.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что при заключении договора купли – продажи автомобиля от 17.10.2018 ФИО2 был предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а именно при совершении сделки ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации ТС и комплект ключей от автомобиля. ФИО7 был беспрепятственно зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2. Более того, он по своей инициативе проверил наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в сете Интернет. На сайте не было никакой информации о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, а залогодателем является Воробьев. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал, получив из суда исковое заявление. На данный момент в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещена информация о том, что автомобиль Лада Ларгус находится в залоге у Банка, а залогодателем является Воробьев, дата регистрации указанных сведений 08.02.2019. Считает, что ответчик нарушил установленный порядок размещения информации о залоге и им не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Ответчик ФИО3 по встречному иску суду пояснил, что в начале осени 2018 года он приобретал автомобиль Лада Ларгус у ФИО1 по договору купли – продажи. Перед тем как приобрести спорный автомобиль он выяснял информацию о том, находится ли он в залоге. Вместе с племянником они проверили данный автомобиль по сайту ГИБДД, также он обратился в офис, где оформляют договора и проверяют документы, где ему сказали, что на данном автомобиле никаких обременений не имеется, после чего он заключил договор купли – продажи. Данный автомобиль он купил за 200 000 руб., деньги передал сразу. Через полтора месяца в декабре 2018 года он продал автомашину мужчине из г.Ульяновска за 195 000 руб., поскольку ему срочно нужные были деньги. При покупке он также интересовался у него имеются ли на автомашине ограничения и обременения, сын покупателя проверил автомашину по базе данных в Интернете. После этого они заключили договор купли – продажи, он вписал его в страховой полис и покупатель уехал. Деньги ему были переданы сразу.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Щ,Д.О. сменил свои фамилию и отчество на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени от 20.04.2016.

Из представленной суду копии кредитного договора №* от 28.05.2014, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Щ.Д.О., предметом договора является кредит в размере 370 193,65 руб. на срок до 28.05.2019 под 20% годовых для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли – продажи, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком является транспортное средство – LADA LARGUS, (ДАТА) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, что подтверждается договором залога имущества №*.

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свое обязательство 29.05.2014, перечислив кредитные средства на счета, указанные заемщиком на основании его заявлений на перевод средств в общей сумме 370 193,65 руб.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом, разделом 5 - порядок погашения задолженности.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора от 28.05.2014 нарушил свои обязательства по кредитному договору, с августа 2018 года перестал оплачивать кредит, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 101 317 руб., из которых:

- текущий долг по кредиту – 20244,07 руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 44,37 руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 53614,37 руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 4334,95 руб.,

-повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 21272,35 руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1806,89 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную задолженность.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он считает долг по погашению кредита (просроченный долг) в размере 53614,37 руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 21272,35 руб. завышенными являются несостоятельными по следующим основаниям.

С условиями возврата кредитных средств ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора и получения денежных средств не оспорил, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору №* от 28.05.2014 в размере 101317 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору между банком и заемщиком 28 мая 2014 года был заключен договор залога автомобиля, не предусматривающего возможности отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

Вместе с тем залоговый автомобиль ФИО1 продал без согласия банка ФИО3 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 13.09.2018.

В настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2, который приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года за 195 000 рублей, что подтверждается копией указанного договора.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Исходя из смысла п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Применительно к настоящему делу ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года, следовательно, к этой сделке должен применяться п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Сам ФИО3 приобрел автомобиль по договору купли – продажи от 13 сентября 2018 года.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога после 01 июля 2014 года, на ответчике лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

ФИО2 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ФИО3 незаконно - без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки купли-продажи автомобиля 17 октября 2018 года продавец предоставил ему как покупателю оригинал документа о его праве собственности на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал у ФИО3 при наличии оригинала ПТС.

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку банк поместил такое уведомление, только 08 февраля 2019 года, а автомобиль ФИО2 был приобретен 17 октября 2018 года.

Поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.

По мнению суда у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на его отчуждение и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль Лада Ларгус, 2014 года выпуска, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОСП по г.Димитровграду, поскольку на период заключения договора купли-продажи от 13.09.2018 на спорном автомобиле находились ограничения в ГИБДД, которые были незаконно сняты, само по себе не является основанием для удовлетворения требований Банка об обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем, признать прекращенным залог автомобиля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,34 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №* от 28.05.2014 в размере 101317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретаем автомобиля марки Лада Ларгус, (ДАТА) года выпуска с идентификационным номером №*.

Признать прекращенным залог автомобиля Лада Ларгус, 2014 года выпуска, идентификационный номер №*, двигатель №*, кузов №*, цвет синий, по договору залога имущества от 28 мая 2014 года №*, заключенного между ФИО1 (Щ.Д.О.) и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 23 апреля 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова