Постановление № 1-621/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-621/2017

КОПИЯ

Дело № 1-621/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронина Е.Н., представившего удостоверение № 601 и ордер № 521,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора предложил ФИО1 совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с автомашин, припаркованных на улицах <адрес>. ФИО1 на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределив при этом роль участия каждого в совершении преступления.

В тот же день, около 21 часа 10 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь возле <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попросили лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отвезти их на стоянку, расположенную у торгового центра «Шоколад» по адресу: <адрес>, на принадлежащем последнему автомобиле «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №. В свою очередь лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, привез их по вышеуказанному адресу.

Затем, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к стоящему на территории стоянки (<адрес>) и принадлежащему ФИО6 автомобилю «ГАЗ-3309» государственный регистрационный знак №. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя общий с ФИО1 умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенных ролей, с целью обеспечения тайности совершения преступления и предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, а ФИО1, в это время открыл крышку аккумуляторного отсека данного автомобиля. Однако, в этот момент ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидели посторонних лиц и опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, вернулись в автомобиль лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и выехали с территории стоянки, при этом имея намерения вернуться.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передвигаясь на автомобиле, под управлением лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вновь подъехали к принадлежащей ФИО6 и припаркованной возле <адрес> автомашине «ГАЗ-3309» государственный регистрационный знак №.

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к указанному транспортному средству, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя общий с ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв крышку аккумуляторного отсека автомобиля и сняв клеммы, достал из него аккумуляторную батарею «MUTLU 100А/ч» стоимостью 5 000 рублей и аккумуляторную батарею «ECOSTAR 100А/ч» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащее ФИО6. В свою очередь ФИО1, в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершения преступления и предупреждения о появлении посторонних лиц, а затем обе аккумуляторные батареи перенес в багажник автомобиля, принадлежащего лицу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Похитив тайно, вышеуказанное и принадлежащее ФИО6 имущество ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен, извинения принесены.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. То, что основание не является реабилитирующим ему разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Защитники ФИО1 – адвокат Воронин Е.Н. ходатайствуют о прекращении дела, поскольку все основания для прекращения дела за примирением сторон соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, согласие на примирение достигнуто, причиненный ущерб возмещен, вред заглажен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мандзий

Подлинный документ подшит в дело № 1-621/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.А. Михайлова