Решение № 2-4877/2017 2-4877/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4877/2017

Дело № июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3, ПАО «СК ГАЙДЕ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке суброгации, основывая свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent г.р.з. К185ТМ11, произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю Kia Sorento г.р.з. Р252ХЕ47, принадлежащий ФИО6, застрахованной по КАСКО в АО «СОГАЗ». В соответствии со страховым полисом №<адрес> страховая сумма автомобиля Kia Sorento г.р.з. Р252ХЕ47 составляет 1250000 рублей. Действительная стоимость имущества составляет № рубль. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила № рублей. Истцом ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования страхователя к ответчику, как лицу виновному в причинении вреда автомобилю, в связи с чем АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере № руб., с ПАО «СК ГАЙДЕ» - 400000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемых сумм – с ответчика ФИО3 (42,31 %) в № рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством Hyundai Accent г.р.з. К185ТМ11, совершила ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Kia Sorento г.р.з. Р252ХЕ47, принадлежащий ФИО6, застрахованному по КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, страховой полис №<адрес>.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопросы, связанные с установлением степени вины каждого участника не разрешались.

Данной постановление было обжаловано истцом, решением судьи Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По ходатайству сторон судом была назначена автотехническая товароведческая экспертиза. С учетом пояснений свидетелей материала проверки, в действиях ФИО3, проезжающей перекресток на разрешающий сигнал светофора, и при отсутствии технической возможности избежать столкновения, отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Произошедшее ДТП являлось следствием виновных действий ФИО6

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО3, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3, ПАО «СК ГАЙДЕ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ