Решение № 2-241/2018 2-241/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-241/2018

К делу № 2-241/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая2018 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Уманского Г.Г.

При секретаре Пеньковой Т.И.

С участием:

Истицы ФИО2 и ее представителей адвоката Армаганян С.А. иБогинского А.А.

Ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по искуФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлениемо выделе в натуре доли из общей долевой собственности, указав, что она и ответчик являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>.Она просит разделить домовладение и земельный участок, так как не может им пользоваться, поскольку там проживает ответчик.

Истицав судебном заседании на иске настаивала и просила разделить домовладение по варианту раздела №1, выделив ей часть домовладения, окрещенного в экспертизе в синий цвет. Поскольку разделить земельный участок не возможно, то она просит определить порядок пользования земельным участком и выделить ей в пользование земельный участок,выделенный в экспертизе в голубой цвет.

Ответчикв судебном заседаниивозражал против раздела, указав, что домовладение не подлежит разделу.

Выслушав стороны,исследовав представленные доказательства,суд считает,что требования подлежат удовлетворению.

Стороны являются сособственниками по 1/2 доли каждая домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д.5-13).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом проведена строительно-техническая экспертиза и определены варианты выдела доли (л.д.38-131). Согласно заключению эксперта стоимость спорного домовладения и земельного участка составляет 1904799рублей, раздел домовладения в точном соответствии с юридическими долями по ? доли на каждую сторону технически возможен.

На территории Вольненского сельского поселения действуют Правила землепользования и застройки Вольненского сельского поселения Успенского района Краснодарского края. Согласно Решению 31 сессии № 203 от 26.09.2017г.минимальная/максимальная площадь земельных участков составляет 500/5000 кв.м., при этом минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 12 м. Исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован в зоне Ж-1Б. (см. Приложение №1) (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы). Зона индивидуальной жилой застройки Ж–1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения развитого личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

При совершении сделок с земельными участками предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых меньше минимального допустимого размера земельного участка для данного вида использования. В нашем случае, в результате замеров, ширина земельного участка вдоль фронта улицы равна – 23,62 м.

Таким образом, реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, исходя из идеальных долей не возможен.

Истица просила суд определить порядок пользования земельным участком.

В ходе слушания дела стороны не пришли к согласию по определению варианта раздела, предложенного экспертом, в связи с чем, суд принимает решения о выделе доли истицы. При этом суд принимает вариант раздела, предложенный экспертом, как наиболее близкий к идеальному и учитывает размер компенсации за превышение равенства долей, а так же стоимость работ по переоборудованию домовладения.

С учетом изложенного, суд считает возможным разделить домовладение по варианту №1, согласно которому истице выделается:

Литер «А»

№1– площадью 17,8 кв. м;

№2– площадью 3,8 кв. м;

№3– площадью 6,2 кв. м.

Общая площадь помещений в Лит. А,предполагаемых к выделению в собственность ФИО2 составляет 27,8 кв. м., что на 4,25 кв. м меньше площади, причитающейся на 1/2 идеальную долю.

Из подсобных строений и сооружений ФИО2 выделить:

a) Сарай литер «Г3»;

b) Баня литер «Г2»;

c) Кухня литер «Г1»;

d) Калитка литер 7;

e) Ворота литер 8;

f) Забор литер 9;

g) Мощение литер X ( 1/2 доли);

h) Забор литер 4( 1/2 доли).

ФИО2 выделить в пользование земельный участок (на схеме приложения № 2 к экспертизе окрашено в голубой цвет), площадью 750 м2 в следующих границах с частью Лит. А и служебными строениями: от смежного угла с соседним участком <адрес> вдоль границы со смежным участком <адрес> по кривой линии – 40,48м+25,27м., поворот вдоль межевой границы с соседним участком <адрес> – 13,80м., поворот в глубь земельного участка, двигаясь по кривой линии к главному фасаду <адрес> – 39,87м., 7,15м., 8,32м., 11,15м., поворот вдоль главного фасада – 6,73м., по кривой линии – 2,65м., 8,56м., 8,23м.

Площадь земельного участка, отмеченная желтым цветом, предоставлена в общее пользование истице и ответчику, которая составляет 62 кв. м.

Ответчику ФИО3 выделить:

Литер «А»

№1– площадью 10,3 кв. м;

№2– площадью 4,4 кв. м;

№3– площадью 8,7 кв. м;

№4 -площадью 12,4 кв. м.

Общая площадь помещений в Лит. Авыделяемых в собственность ФИО3 составляет 35,8 кв. м., что на 3,75 кв. м превышает площадь, причитающуюся на 1/2 идеальную долю.

Из подсобных строений и сооружений ФИО3 выделить:

a) Гараж литер «Г»;

b) Навес литер «Г4»;

c) Навес литр «Г5»;

d) Мощение литер X ( 1/2 доли);

e) Забор литер 4( 1/2 доли);

f) Септик литер XI.

ФИО3 выделить в пользование земельный участок (на схеме окрашено в зеленый цвет), площадью 750 м2 в следующих границах с частью Лит. А и служебными строениями: от правого угла вдоль главного фасада по <адрес> -3,25 м., поворот в глубь участка- 8,23 м, затем двигаясь по кривой линии – 8,56м., 5,79м., 5,67м., 5,66м., 0,91м., 5,70м., 7,15м., поворот в сторону тыльного фасада – 39,87м., поворот в сторону межевой границе с соседним участком <адрес> – 9,90м., вдоль межевой границы с соседним участком <адрес>, по имеющимся ограждениям, до смежного угла – 11,64м+36,74м+18,09м.

Площадь земельного участка, отмеченная желтым цветом, предоставлена в общее пользование истице и ответчику, которая составляет 62 кв. м.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что в тесте экспертизы имеет место описка в части определения размера выплаты компенсации за превышение доли в пользу ответчика ФИО3 в размере 3618,5 рублей. Фактически доля ФИО3 и так превышает идеальную долю. Взысканию подлежит с ФИО3 в пользу ФИО2 3620,5 рублей.

Таким образом, с учетом показания эксперта и согласно заключению эксперта компенсация за отклонение стоимости частей домовладения, образовавшихся в результате выдела доли, от стоимости частей домовладения составит в пользу ответчика Истицы ФИО2 3620,5 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей, пятьдесят копеек.

Данный порядок пользования позволит сторонам обособленно пользоваться своей половиной домовладения и земельным участком, обеспечит доступ к хозяйственным постройкам сторон.

Доводы ответчика о том, что спорное домовладение не может быть разделено, являются не состоятельными. Его ссылка на сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельностью, опровергается заключением эксперта о возможности раздела домовладения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения иска проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой была оплачена истцом в размере 37990,27 рублей (квитанции приобщены к делу), а так же оплачена государственная пошлина в размере 6644рублей. При этом суд не учитывает размер комиссии банка за совершение операций, поскольку истец сам выбирал банк, и имел возможность избежать уплаты комиссии при выборе другого кредитного учреждения.

Суд считает, что указанная сумма подлежит распределению на обе стороны в равных долях, поскольку предметом спора был выдел доли обеим сторонам, и проведение экспертизы было в интересах обеих сторон. Сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца составляет 44634,27 х ? = 22317,14 руб.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов связанных с представительством его интересов адвокатом Армаганян С.А. в сумме 15000 рублей. Суд не считает данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истом расходы по представлению его интересов.

Требования истца о возмещении с ответчика расходов связанных с получением в различных органах документации по спорному домовладению и земельному участку взысканию не подлежат, поскольку указанные расходы не связаны с ведением настоящего дела, а обеспечивают истцу, как сособственнику, право получения документации по принадлежащему ему имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Евгеньевныудовлетворить.

Разделить домовладение,расположенное по <адрес>, выделив ФИО2 по варианту № 1 заключения эксперта:

Литер «А»

№1– площадью 17,8 кв. м;

№2– площадью 3,8 кв. м;

№3– площадью 6,2 кв. м.

Из подсобных строений и сооружений ФИО2 выделить:

a) Сарай литер «Г3»;

b) Баня литер «Г2»;

c) Кухня литер «Г1»;

d) Калитка литер 7;

e) Ворота литер 8;

f) Забор литер 9;

g) Мощение литер X ( 1/2 доли);

h) Забор литер 4(1/2 доли).

ФИО3 выделить:

Литер «А»

№1– площадью 10,3 кв. м;

№2– площадью 4,4 кв. м;

№3– площадью 8,7 кв. м;

№4 -площадью 12,4 кв. м.

Из подсобных строений и сооружений ФИО3 выделить:

a) Гараж литер «Г»;

b) Навес литер «Г4»;

c) Навес литр «Г5»;

d) Мощение литер X ( 1/2 доли);

e) Забор литер 4( 1/2 доли);

f) Септик литер XI.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>:

ФИО2 выделить земельный участок (на схеме приложения № 2 к экспертизе окрашено в голубой цвет), площадью 750 м2 в следующих границах с частью Лит. А и служебными строениями: от смежного угла с соседним участком <адрес> вдоль границы со смежным участком <адрес> по кривой линии – 40,48м+25,27м., поворот вдоль межевой границы с соседним участком <адрес> – 13,80м., поворот в глубь земельного участка, двигаясь по кривой линии к главному фасаду <адрес> – 39,87м., 7,15м., 8,32м., 11,15м., поворот вдоль главного фасада – 6,73м., по кривой линии – 2,65м., 8,56м., 8,23м.

ФИО3 выделить земельный участок (на схеме окрашено в зеленый цвет), площадью 750 м2 в следующих границах с частью Лит. А и служебными строениями: от правого угла вдоль главного фасада по <адрес> -3,25 м., поворот в глубь участка- 8,23 м, затем двигаясь по кривой линии – 8,56м., 5,79м., 5,67м., 5,66м., 0,91м., 5,70м., 7,15м., поворот в сторону тыльного фасада – 39,87м., поворот в сторону межевой границе с соседним участком <адрес> – 9,90м., вдоль межевой границы с соседним участком <адрес>, по имеющимся ограждениям, до смежного угла – 11,64м+36,74м+18,09м.

Часть земельного участка площадью 62 кв. м., отмеченную желтым цветом, предоставить в общее пользование ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 пользуФИО2 3620,5 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей пятьдесят копеек в счет компенсация за отступления от равенства долей при выделе доли из общего долевого имущества.

Право собственности на земельный участок,расположенный по <адрес>за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждого сохранить.

Взыскать сФИО3 Сергея Евгеньевича в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в сумме 22317,14 (двадцать две тысячи триста семнадцать (рублей) 14 копеек, в счет возмещения расходов связанных с представительством в суде в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий