Решение № 2-281/2018 2-281/2018 (2-6609/2017;) ~ М-4875/2017 2-6609/2017 М-4875/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело № 2-281/18

Мотивированное
решение

составлено 16.02.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан второй участник ДТП Б., управляющий автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов и автомашины на осмотр, случай признан страховым и произведена выплата в размере 110 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370953,41 рублей. На претензию страховщик произвел доплату 25000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 235953,41 рублей, неустойку 235953,41 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором размер неустойки уточнен на 400 000 рублей – л.д. 44, 45,46.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном до назначения судебной экспертизы. Просил принять результаты судебной экспертизы, с учетом которой выплаченная страховая сумма превышает определенный судебным экспертом размер восстановительного ремонта. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан второй участник ДТП Б., управляющий автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов и автомашины на осмотр, случай признан страховым и произведена выплата в размере 110 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370953,41 рублей.

На претензию страховщик произвел доплату 25000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 135000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП Е.

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 133493 рублей (л.д. 105).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты до обращения в суд, отсутствием нарушения срока первой выплаты по заявлению, принимая во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный судебным экспертом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а обращение в суд с учетом результатов судебной экспертизы рассматривает как злоупотребление истцом правом.

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова