Решение № 2А-32/2017 2А-32/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-32/2017

2а-32/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре Шейкиной Л.В., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО13 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив требования в судебном заседании, просит признать незаконными приказы командира войсковой части № от 14 и 20 октября 2016 года №№ № и №, соответственно, в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать должностное лицо отменить названные приказы, а также включить его в списки личного состава воинской части и обеспечить положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Согласно объяснениям административного истца (далее – истец) и его представителя увольнение ФИО2 является незаконным, поскольку, проходя военную службу по контракту с 2014 года, он добросовестно исполнял обязанности военной службы и не допускал упущения. Дисциплинарные взыскания к нему применены необоснованно, так как фактически разбирательства не проводилось: объяснения у него не отбирались, очевидцы, письменные объяснения которых положены в основу приказов о наложении взысканий, также не опрашивались.

Представитель командира войсковой части № пояснил, что основанием для издания командиром воинской части приказа от 14 октября 2016 года № послужило совершение ФИО2 8 октября того же года дисциплинарного проступка в виде опоздания на построение, бездействие по устранению недостатков в ношении военной формы одежды, которые были выявлены у истца 7 октября 2016 года. Факты нарушения воинской дисциплины нашли свое закрепление в приказе командира войсковой части № от 13 октября 2016 года №, которым на истца наложено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Поскольку обстоятельства нарушения истцом воинской дисциплины установлены в ходе проведения разбирательства, и порядок привлечения к ответственности соблюден, ФИО2 уволен законно.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым признать незаконным привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности и восстановить истца на военной службе, приходит к следующим выводам.

С иском об оспаривании действий должностного лица ФИО2 обратился 9 января 2017 года, следовательно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд он не пропустил.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказами командира войсковой части № от 14 и 20 октября 2016 года №№ и №, соответственно, ФИО2 досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 20 октября 2016 года.

Из приказа от 14 октября 2016 года № (по личному составу) следует, что основанием для его издания явился приказ этого же командира от 13 октября 2016 года №, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, и на него наложено взыскание в виде досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в пункте 61 разъяснил, что в соответствии с положениями части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Поскольку вопрос обоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности находится в неразрывной связи с вопросом законности досрочного увольнения его с военной службы, суду при исследовании предмета спорных правоотношений необходимо проверить обстоятельства наложения на ФИО2 дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения истца в связи с невыполнением условий контракта.

Статьей 81 Дисциплинарного устава ВС РФ установлено требование, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

7 октября 2016 года командир ремонтной роты <данные изъяты> ФИО8 доложил командиру войсковой части № рапортом о нарушении ФИО2 регламента служебного времени, в связи с чем по указанию командира воинской части, как показал свидетель ФИО14 в судебном заседании, было назначено проведение письменного разбирательства.

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства, ФИО2 допущены опоздание на построение, невыполнение положений ст. 71 и 72 Строевого устава и ст. 19 Устава внутренней службы.

Эти обстоятельства положены в основу приказа командира войсковой части № от 13 октября 2016 года №, которым к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право, в том числе, давать объяснения и представлять доказательства.

Указанная норма Закона направлена на обеспечение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, то есть объяснения привлекаемого к дисциплинарной ответственности лица в любом случае должны быть отобраны и исследованы, поскольку в противном случае не все обстоятельства могут быть учтены при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как пояснил ФИО2, кто-либо из должностных лиц воинской части не предлагал ему дать объяснения в устной либо письменной форме в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель командира воинской части в обоснование соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности сослался на комиссионный акт, составленный 7 октября 2016 года, в котором указано об отказе административного истца дать объяснения по существу совершенных им нарушений воинской дисциплины.

Между тем, данный акт суд отвергает, поскольку свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11., подписи от имени которых имеются в акте, показали, что при составлении данного документа они не присутствовали и об обстоятельствах его заполнения им что-либо не известно.

Кроме того, перечисленные свидетели не подтвердили содержание объяснений, подписанных 7 октября 2016 года от их имени, пояснив, что такие объяснения они не писали, а содержащиеся в них подписи исполнены не ими.

Свидетель ФИО12, письменные объяснения которого содержатся в материалах проведенного <данные изъяты> ФИО15 разбирательства 8 октября 2016 года, также не подтвердил содержание подписанных от его имени объяснений, пояснив, что ему вообще ничего не известно об опоздании ФИО2 в строй и нарушении им формы одежды 8 октября 2016 года.

Кроме того, свидетель ФИО16 показал, что не участвовал в составлении и не подписывал акт об отказе ФИО2 от дачи объяснений по поводу нарушения истцом воинской дисциплины 8 октября 2016 года.

Свидетельские показания ФИО17 согласуются с объяснениями ФИО2, подтвердившего непредоставление ему возможности дачи объяснений в ходе проведения разбирательства 8 октября 2016 года.

Показания свидетеля ФИО18, проводившего разбирательства, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями всех иных допрошенных свидетелей.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку вышеперечисленные доказательства в своей совокупности указывают на нарушение порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, при этом выводы заключений по материалам проведенных 7 и 8 октября 2016 года разбирательств опровергаются свидетельскими показаниями лиц, объяснения которых положены в основу этих разбирательств, суд приходит к выводу о недостоверности заключений и необходимости отвергнуть заключения в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 воинской дисциплины.

Из служебной карточки истца усматривается, что за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года он дисциплинарных взысканий не имеет.

Принимая во внимание, что должностные лица, вопреки возложенной на них ч. 9 ст. 226 КАС РФ процессуальной обязанности, не представили достоверные доказательства нарушении истцом воинской дисциплины, влекущими необходимость прекращения с ним военно-служебных отношений, суд считает, что командир войсковой части пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО2 с военной службы на основании сведений о выполнении обязанностей военной службы, не подтвержденных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах принятое должностным лицом решение об увольнении ФИО2 в связи с невыполнением им условий контракта нельзя признать законным.

В связи с тем, что увольнение ФИО2 с военной службы осуществлено незаконно, во исполнение положений п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» суд считает необходимым возложить на командира войсково части № обязанности по отмене незаконно изданного приказа и восстановлению истца на военной службе.

Поскольку истец подлежит восстановлению на военной службе, приказ командира войсковой части № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части также является незаконным, при этом с целью восстановления нарушенных прав на названного командира необходимо возложить обязанность по обеспечению истца всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО19 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 14 октября 2016 года № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 14 октября 2016 года № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 20 октября 2016 года № в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 21 октября 2016 года.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 20 октября 2016 года № в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 21 октября 2016 года.

Обязать командира войсковой части № включить ФИО2 в списки личного состава воинской части с 22 октября 2016 года и обеспечить ФИО2 положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай