Решение № 12-214/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-214/2024

< > УИД 35RS0001-01-2024-002673-10 Пр-во № 12-214/2024


РЕШЕНИЕ

город Череповец

14 мая 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Й. № от 16 февраля 2024 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Й. от 16 февраля 2024 г. № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 16 февраля 2024 г. в 10 час. 15 мин. в <адрес>, водитель ФИО1(инструктор), управляя автомашиной Лада 219040 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, указав, что она является инструктором автошколы «Мастер Класс» (ИП Ц.), двигалась вместе с учеником на У., государственный регистрационный номерной знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> нерегулируемым перекрестком <адрес>, ею было дано задание ученику «выполнить разворот на перекрестке». Убедившись в отсутствии движущихся по главной дороге слева и справа транспортных средств, включив левый сигнал поворота, заняв крайнее левое положение на своей полосе, ученик приступил к маневру на пустом перекрестке. Скорость учебного автомобиля при выполнении разворота составляла примерно 5 км/ч. В момент завершения разворота, когда учебный автомобиль уже направился с перекрестка обратно в сторону <адрес> в левое крыло и колесо их автомобиля влетел автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный номерной знак №, движущийся с явным превышением скорости по встречной полосе <адрес> в сторону <адрес> От удара учебный автомобиль Лада Гранта отбросило с траектории движения. ФИО2 получил повреждения левого крыла, переднего бампера, левой фары, вышла из строя рулевая тяга,а автомобиль Мазда-3 смог остановиться только в середине дома по <адрес> примерно через 50 м после столкновения. 16.02.2024 старшим инспектором ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Й. в отношении нее был составлен административный протокол № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям: при производстве по делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области старшим лейтенантом полиции Й. были допущены нарушения повлекшие необоснованное привлечение ее к административной ответственности.

Из схемы и протокола осмотра места происшествия от 16.02.2024 видно, что учебный автомобиль Лада Гранта завершал маневр «разворот» на перекрестке. Автомобиль Мазда-3, двигающийся по встречной полосе по <адрес>, не дал завершить маневр У. и въехал в него.

Доводы о ее невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

Учебный автомобиль Лада Гранта, № первым въехал на пустой нерегулируемый перекресток со стороны второстепенной дороги, приближающие транспортные средства на нем отсутствовали. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ей вменяется нарушение пункта 13.9 ПДД. Т.к. уступать дорогу при въезде на перекресток было некому, данный пункт указанных Правил не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

ДТП произошло в момент завершения маневра учебного автомобиля. ФИО2, убедившись в отсутствии транспортных средств слева, а затем справа, въехал на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>, пересек первую полосу главной дороги (<адрес>) со встречным направлением от <адрес>, доехал до второй полосы с попутным направлением (<адрес>), повернулся по направлению главной дороги в сторону <адрес> Таким образом, во время выполнения разворота автомобиль Лада Гранта принял положение на главной дороге, не создав помех другим участникам движения. Завершая маневр, автомобиль Лада Гранта съехал с направления главной дороги налево на <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к пересечению проезжих частей, получил удар слева. Во время маневра у автомобиля Лада Гранта постоянно работал левый сигнал поворота.

Водитель автомобиля Мазда-3, №, подъезжая к перекрестку, увидел учебный автомобиль Лада Гранта с мигающим левым сигналом поворота, выполняющий маневр «разворот». Неправильно оценив дорожную ситуацию, водитель автомобиля Мазда-3 начал обгон учебного автомобиля Лада Гранта, тем самым нарушив п. 11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения.

Более того, водитель автомобиля Мазда-3 выехал на полосу встречного движения перед знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах. Так как пешеходный переход находится сразу за перекрестком, автомобиль Мазда-3 вынужден был завершать маневр, проехав пешеходный переход по встречной полосе.

Перед пешеходным переходом установлен дорожный знак 3.24. Ограничение максимальной скорости. Автомобиль Мазда-3 двигался с явным превышением скорости об этом свидетельствует сила удара, повреждения автомобиля Лада Гранта и расстояние от места ДТП, на котором смог остановиться автомобиль Мазда-3.

Заместителем командира ОР ДПС отдела Госавтоинспеции Управления МВД России по г.Череповцу майором полиции К. был проведен разбор и в удовлетворении поданной ею жалобы отказано. Ее доводы были полностью проигнорированы, сделан вывод, что при оформлении ДТП было неверно указано место удара. Место удара было при оформлении ДТП было указано верно, схема была подписана участниками ДТП свидетелем, а также инспекторами, оформляющими ДТП. У сторон возражении относительно схемы не было. На разборе заместитель командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции К. заявил, что при ударе автомобиля Лада Гранта № в переднюю часть, машину отбросило вперед, поэтому место удара написано неверно. При ударе автомобиля в переднюю часть, физически невозможно движение автомобиля вперед. Автомобиль был отброшен назад, местоположение автомобиля на схеме ДТП от 16.02.2024 в 13.00 указано верно.

Также в жалобе просит признать причины пропуска срока обжалования уважительными, в связи с обращением ранее с жалобой в суд в электронном виде, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании второй участник ДТП Е. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДТП произошло при движении его по главной дороге, т.е. он пользовался преимущественным правом движения. Для предотвращения ДТП он подавал звуковой сигнал, но учебный автомобиль на развороте не остановился.

В судебное заседание старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Й., будучи извещенным надлежащим образом, не явился

Свидетель Н., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что она является учеником Автошколы Мастер-Класс..16.02.2024г. двигалась с инструктором ФИО1 на учебном автомобиле Лада-Гранта № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> получила задание от инструктора «произвести разворот на нерегулируемом перекрестке». Была зима,сугрубы,убедившись в отсутствии на транспортных средств с левой и правой стороны начала выполнять разворот на перекрестке. При почти завершении разворота произошло столкновение с автомобилем Мазда,который двигался по главной дороге.Данный автомобиль она не видела

Выслушав ФИО1, второго участника ДТП Е.,показания свидетеля Н., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, полагает ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению, так как уважительность причин его пропуска нашла свое подтверждение, исходя из даты направления первоначально жалобы начальнику ГИБДД и в электронном виде в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении правонарушения, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 13 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения при проезде перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, 16.02.2024 в 10.15 час около <адрес> в <адрес> произошло столкновение с участием У., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.

16.02.2024 ст. инспектором ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу ст. лейтенантом полиции Й. в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым ФИО1 была не согласна в связи с чем ст. инспектором ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ст. лейтенантом полиции Й. был составлен протокол 35АР971445, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 22.02.2024 обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу с жалобой на постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ, где просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить- производство по делу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 заместителя командира ОР ДПС отдела Гоставтоинспекции УМВД России по г. Череповцу К. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 16.02.2024 – без изменения

.Копия решения получена ФИО1 12.03.2024г..

Указанным решением установлено, что 16.02.2024 ст. инспектором ДПС 3, взвода ОР ДПС. отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу ст. лейтенантом полиции Г., исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, характера механических повреждений было принято решение о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, сделан вывод что в схеме ДТП которая была составлена 16.02.2024 в 13.00 час. по адресу: <адрес>, некорректно было указанно место удара участниками ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2024г., в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, объяснениями Е., Н., схемой ДТП, с которой участники ознакомлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением Е. двигалось прямо на нерегулируемом перекрестке, траектория движения его У. не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления – удовлетворить, восстановить ФИО1 срок обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Й. № от 16 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Й. № от 16 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

< >

< >

Судья С.А. Вавилова