Апелляционное определение № 33-14816/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «ЮниКредит фио» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на транспортное средство Jeep Grand Cherokee,

по частной жалобе фио на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от «12» января 2026г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам; просила отменить указанное решение суда в связи с выявлением подложных документов, недостоверной оценки и процессуальных нарушений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; истребовать подлинники спорных документов (анкета и заявление от <данные изъяты>).

Требования мотивирует тем, что решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «ЮниКредит фио» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на транспортное средство Jeep Grand Cherokee, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1869840 рублей. <данные изъяты> при ознакомлении с материалами дела были обнаружены обстоятельства, которые не могли быть известны ранее заявителю: поддельные документы - заявление на рассмотрение возможности предоставления фио на приобретение транспортного средства от <данные изъяты>, Анкета клиента-физического лица от <данные изъяты>. Указанные документы содержат поддельные подписи фио, что подтверждает факт недобросовестного предоставления документов фио; недостоверная оценка автомобиля: оценка не имеет подписи, печати или информации о лице, проводившем оценку, в материалах дела отсутствуют протоколы, акты осмотра автомобиля или других подтверждения; суд исходил из двух листочков с оценкой, не проверив ее достоверность, автомобиль не был предметом залога и договор залога с фио не заключался; усматриваются процессуальные нарушения и недостоверные доверенности: в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о проверке полномочий представителя истца по доверенности, представитель по доверенности фио сдал с иском <данные изъяты> одну доверенность, но в протоколе указаны две доверенности без номеров и реквизитов, что не позволяет установить их подлинность; суд не проверил полномочия представителей, не указал этого ни в решении, нив определении, ни в протоколе; в протоколе указано «Исследованные материалы дела», но не указано, каким образом они исследованы, что конкретно исследовано и какие выводы сделаны; нарушено право фио на участие в судебном заседании, она не была уведомлена о судебных заседаниях, так как в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в местах лишения свободы, документы о ее извещении о проводимых судебных заседаниях отсутствуют.

фио, ее представитель фио в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо - представитель АО «ЮниКредит фио» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио отказано.

фио с вынесенным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции фио доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения

Отказывая в удовлетворении заявления фио суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ указал на то, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного решения, а фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу постановления суда, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «ЮниКредит фио» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на транспортное средство Jeep Grand Cherokee, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1869840 рублей (л.д.84-87).

<данные изъяты> представителем фио - адвокатом фио на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика факт заключения кредитного договора и договора залога не оспаривала (л.д. 100, 106- 108, 109).

<данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения (л.д.131-133).

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный документ (л.д. 136-137, 138).

<данные изъяты> в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 484-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об упразднении Климовского городского суда <данные изъяты>" Климовский городской суд <данные изъяты> упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Подольского городского суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного документа ничтожным (л.д. 140).

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио отказано (л.д. 151).

<данные изъяты> по заявлению АО «ЮниКредит фио» определением Подольского городского суда <данные изъяты> отменены обеспечительные меры в в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 191).

<данные изъяты> фио в Первый кассационный суд общей юрисдикции подано ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы и кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 197-198, 199-201).

<данные изъяты> Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 203-206).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам фио фактически выражала несогласие с представленными в материалы дела доказательствами, с данной им оценкой суда, а также с выводами суда по существу спора.

Исследуя доводы заявления, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло быть известно, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении доводы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении фио доводам не имеется, поскольку указанные обстоятельства, по смыслу вышеуказанных норм права не являются вновь открывшимися, в связи с чем, у суда не возникло оснований для пересмотра решения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не содержат в себе оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от «12» января 2026г. оставить без изменения,

частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026года