Решение № 2-1082/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1082/2017

К делу №2-1082/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов договора и заявления-оферты к договору недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов договора и заявления-оферты к договору недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор в виде заявления оферты № и ей был предоставлен кредит в размере 118421 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении указанного договора истицей было подписано заявление о включении ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Согласно разделу «Б» кредитного договора плата за включение в программу добровольной страховой защиты составила 0,40 % от суммы кредита, умноженная на количество месяцев, а именно 28421,04 руб.

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец застрахован по следующим рискам: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, и первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний. В соответствии с п.2.5 Договора №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», данные риски относятся к программе страхования №. А в соответствии с п. 4.3 Договора №/СОВКОМ-П страховая премия в отношении каждого застрахованного лица взимается единовременно и рассчитывается, исходя из размера страхового тарифа, равного 0,0548% умноженного на первоначальную сумму кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Считает, что ПАО «Совкомбанк» перечислил ЗАО «АЛИКО» по страхованию ФИО1 единовременную страховую премию в размере: 118421 х0,054% х 60=3893,68 рублей, а удержал с потребителя в качестве платы за страхование Страховой компании 28421,04 руб.

Считает, что ПАО «Совкомбанк» неосновательно обогатился за счет ФИО1 на 3893,68 руб.фактически уплаченных банком страховой компании- 28421,04, удержанных с нее, истицы в счет уплаты страховки = 24527,36 руб. Считает также, что включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, являются ничтожным, так как противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Истица утверждает, что ответчику было известно о неправомерном удержании денежных средств с момента их снятия, то есть с 18 мая 2013 года, и за период с 18 мая 2013 года (1095 дней) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты: 24527,36 х 8,25% х 1095 дней/360=6154,83 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 Краснодарская региональная общественная организация Общество по защите прав потребителя «Велес» в лице ФИО4 уточнила исковые требования и просил суд признать пункт «Б» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения тарифа в размере 0,4% по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков недействительным; признать подпункт d пункта 7 заявления-оферты к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления банком в качестве вознаграждения на случай наступления определенных в договоре страхования случаев в размере, превышающем страховую премию, уплаченную страховой компании, недействительным; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 24527,36 руб. сумму неосновательного обогащения; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 6154,83 руб., взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24527,36 руб., взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу КРОО ОЗПП «Велес» штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 Краснодарская региональная общественная организация Общество по защите прав потребителя «Велес» в лице ФИО2 также исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

При этом суду пояснил, что доводы истицы о том, что подключение к Программе по организации страхования клиентов навязано потребителю, являются не состоятельными в силу следующего. В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) е вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец ( исполнитель) вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего. До клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением, согласно которому истица собственноручной подписью подтверждает, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями Программы ПАО «Совкомбанк» по организации страхования Клиентов, указывает, что она информирована относительно того, что с нее будет взиматься комиссия, если она согласиться участвовать в Программе Банка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор в виде заявления оферты и истице был выдан кредит на сумму 118421,00 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление о включении ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Согласно разделу «Б» кредитного договора плата за включение в программу добровольной страховой защиты составила 0,40 % от суммы кредита, умноженная на количество месяцев, а именно 28421,04 руб.

Также установлено, что ПАО «Совкомбанк» перечислил ЗАО «АЛИКО» по страхованию ФИО1 единовременную страховую премию в размере 3893,68 рублей, а удержал с нее в качестве платы за страхование Страховой компании 28421,04 руб.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика не была доведена информация о размере каких либо иных вознаграждений, либо комиссий, связанных с подключением к программе страхования, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», какая-либо дополнительная оплата не согласовывалась с клиентом.

С учетом вышеизложенного, суд считает неосновательным обогащением сумму равную: 28421,04 руб.-3893,68 руб. = 24527,36 руб.

А поэтому, включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, является ничтожным, так как противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом установлено, что ФИО1 12 марта 2016 года была направлена претензия в банк о возврате денежных средств, полученная ими получена 21 марта 2016 года, о чем имеется уведомление. Однако ответа от банка не последовало.

А поэтому, с учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 24527,36 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей 36 копеек) суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 6154,83 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре рубля 83 копейки).

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24527,36 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей 36 копеек).

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 24527,36 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей 36 копеек).

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1000,00 (одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья. подпись Копия верна