Апелляционное постановление № 22-78/2020 22-8127/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 4/17-103/2019

Судья Мень О.А.

Дело № 22-78/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Наумова С.Г. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому,

осужденному 29 декабря 2015 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2019 года неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 28 дней;

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 дня ограничения свободы на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 ноября 2019 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Головина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Пикулевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Наумов С.Г. указывает, что ФИО1 за допущенные административные правонарушения был привлечен к административной ответственности, опасных последствий от действий последнего не наступило. Суд имел возможность сохранить осужденному, осознавшему свое поведение, ранее назначенное наказание в виде ограничения свободы либо назначить тому принудительные работы. Без достаточных оснований суд заменил ФИО1 неотбытую часть наказания на лишение свободы. Автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях помощник прокурора Чернушинского района Штенцов Э.П. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы защитника.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 5 апреля 2019 года при постановке на учет Чернушинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, 7 июля 2019 года он сменил постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. На основании постановления начальника УИИ в срок наказания осужденному не засчитано время с 7 июля 2019 года по 9 июля 2019 года. 6 августа 2019 года ФИО1 установлено новое ограничение: не уходить с постоянного места жительства с 21 часов до 06 часов. Однако, 31 августа 2019 года осужденный отсутствовал по месту проживания после 22:05 часов. 4 сентября 2019 года за данное нарушение ФИО1 вынесено официальное предостережение. Кроме того, 12 июля и 27 сентября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. 14 октября 2019 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания осужденному вынесено официальное предостережение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно предупреждался о замене ограничения свободы более строгим видом наказания, указанные нарушения подтверждаются как представленными материалами, так и объяснениями самого осужденного.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения составляет 2 года 1 день.

Таким образом, решение суда о замене осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 1 год является правильным, соответствующим положениям закона.

Место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с неправильным применением материального права или нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий