Апелляционное постановление № 22-4354/2024 от 29 мая 2024 г.

Судья Кислякова Е.С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

представителя ООО «<данные изъяты>» К.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> Рус» З.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» К. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на обжалование и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» К. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления представителя ООО «<данные изъяты>» К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> Рус» З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок три года один месяц со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в частности постановлено автомобильные шины в количестве 13 639 штук, хранящиеся на складе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу хранить до рассмотрения материалов уголовного дела в отношении С.

Представителем ООО «<данные изъяты>» адвоката К. <данные изъяты> в Ногинский городской суд <данные изъяты> на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку о вынесении приговора стало известно в октябре 2023 года, а его копия получена <данные изъяты>.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в отношении ФИО1 отказано, апелляционная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» К. на приговор оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В свое обоснование приводит то, что согласно п. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит помимо осужденного, оправданного и их защитников, иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите. ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилого здания (ангар <данные изъяты>), площадью 458,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, указанного судом в приговоре в качестве места хранения доказательств. В связи с установлением обязанности по хранению вещественных доказательств в данном складском помещении ООО «<данные изъяты>», как его собственник, полностью лишено доступа к нему и возможности каким-либо образом использовать его в своей предпринимательской деятельности. ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не заключался договор хранения данных доказательств с ООО «<данные изъяты>» и какое-либо юридическое основание для возникновения обязанности заявителя жалобы по хранению вещественных доказательств в данном случае отсутствует. Складское здание, в котором осуществляется хранение автомобильных шин, в настоящий момент находится в аварийном состоянии и требует скорейшего ремонта или демонтажа (сноса), а само хранение автомобильных шин осуществляется с грубым нарушением требований пожарной безопасности и создает каждодневную угрозу жизни и здоровья сотрудников организации. Просит постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» на приговор по делу от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> Рус» К. считает постановление законным и обоснованным, а поданную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, оглашение судом приговора в отношении осужденного ФИО1 состоялось <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба представителем ООО «<данные изъяты>» К. подана <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Принимая решение об отказе представителю ООО «<данные изъяты>» К. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В связи с пропуском срока апелляционного обжалования апелляционная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» К. судом правильно в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставлена без рассмотрения.

Указанная представителем потерпевшего причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда не может быть признана уважительной.

При этом суд правильно отметил, что обстоятельства, приводимые автором апелляционной жалобы, не являются по смыслу закона основанием для признания ООО «<данные изъяты>» лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым приговором. Решение суда о дальнейшей судьбе вещественных доказательств (автомобильных шин) разрешен по правилам ст. 81 УПК РФ. Данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», в приговоре в отношении ФИО1 не содержатся.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» К. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на обжалование и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» К. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменений, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий