Решение № 21-230/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 21-230/2026

Судья Косарева Н.Е. Дело № 7-21-230


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Арт-Окна» Гладких М.В. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арт-Окна»,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Окна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «Арт-Окна» Гладких М.В. в Артемовский городской суд Приморского края подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2026 года в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с определением, защитник ООО «Арт-Окна» Гладких М.В. подал на него жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Арт-Окна» Гладких М.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена 16 мая 2025 года ООО «Арт-Окна» по адресу: <адрес>, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru №.

29 мая 2025 года прибыло в место вручения в почтовое отделение 692760, в тот же день, имела место неудачная попытка вручения.

6 июня 2025 года отправление почтовое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и в этот же день передано на временное хранение.

Обращаясь с жалобой на постановление судьи первой инстанции, защитник ООО «Арт-Окна» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное получением копии постановления представителем общества в МТУ Ространснадзора по ДФО 15 июля 2025 года.

Рассматривая указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления о назначении ООО «Арт-Окна» административного наказания, судья городского суда не проверил соблюдение почтовым отделением связи требований Правил доставки, хранения и возврата заказной административной корреспонденции, тогда как установление указанных обстоятельств имеет правовое значение.

К жалобе на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2026 года, в обоснование своих доводов о неполучении копии обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Общества ссылается на ответ начальника почтового отделения 692760 от 19 февраля 2026 года, согласно которому почтовое извещение в адрес ООО «Арт-Окна» не доставлялось по причине отсутствия почтальона на указанном участке доставки (л.д.36).

Из ответа АО «Почта России», полученного по запросу судьи Приморского краевого суда, следует, что РПО № в адрес ООО «Арт-Окна» с адресом: <адрес>, 29 мая 2025 года поступило в отделение почтовой связи Артем 692760 и 6 июня 2025 года отправлено в участок не розданных почтовых отправлений на дальнейшее хранение по причине истечения срока хранения. Вместе с тем, адрес<адрес> входит в зону обслуживания ОПС Артем 692751, в указанное почтовое отделение отправление № для вручения не досылалось.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии у ООО «Арт-Окна» уважительных причин пропуска срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, является преждевременным, вынесенным без надлежащей проверки юридически значимых по делу обстоятельств, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на исход дела, и не позволяет признать вынесенное определение законным.

При таких обстоятельствах определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2026 года подлежит отмене, жалоба защитника ООО «Арт-Окна» Гладких М.В. направлению в Артемовский городской суд Приморского края на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

В той части, в которой в жалобе защитник ООО «Арт-Окна» просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названного акта может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на соответствующий акт.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2026 года отменить.

Жалобу защитника ООО «Арт-Окна» Гладких М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арт-Окна» направить в Артемовский городской суд Приморского на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы к производству судьи указанного суда.

Ходатайство защитника ООО «Арт-Окна» Гладких М.В. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына