Решение № 12-538/2018 12-57/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-538/2018

Дело № 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810122181130000375 от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, которым ФИО1 привлечен к администриативной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 30.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 24 ноября 2018 года в 09 час. 35 мин. ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *** на перекрестке ул. Павловский тракт и ул. Георгиева в нарушении п. 6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на представленных материалах фото № 2 невозможно идентифицировать автомобиль: марку, государственный номер и прочее. Фото № 3 также не определяет расположение автомобиля на проезжей части дороги. Обращает внимание, что поскольку разметки СТОП-линия на проезжей части не видно, то останавливаться нужно у таблички СТОП. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Также заявитель считает, что знак 6.16 является информационным дорожным знаком. Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. В данном случае разметка отсутствовала, так как то, что от неё осталось, по его мнению, разметкой считать нельзя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу п. 6.1 - п. 6.4 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ - разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, - запрещает движение.

На основании п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года в 09 час. 35 мин. ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *** на перекрестке Павловский тракт и ул. Георгиева, в нарушение п. 6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Автоураган ВСМ, со сроком действия поверки до 03 августа 2019 г., протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанные в постановлении от 30.11.2018 обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами фотофиксации комплекса автоматической фотовидеофиксации «АвтоУраган ВСМ» № 1707046, имеющего свидетельство о поверке технического средства измерения 18/П-825-18 со сроком действия до 03.08.2019.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сам ФИО1 в своей жалобе не отрицает факт управления автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *** при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о том, что на представленных материалах фото № 2 невозможно идентифицировать автомобиль: марку, государственный номер и прочее, а также доводы о том, что фото № 3 также не определяет расположение автомобиля на проезжей части дороги, являются несостоятельными, так как, исходя из представленных в материалы дела фототаблиц отчетливо виден государственный регистрационный знак ***. Также из представленных фотоматериалов усматривается, что на дорожном покрытии отчетливо просматривается разметка «СТОП-линия», усматривается, что транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на право собственности ФИО1, находится за линией разметки, находящейся на одном уровне с указателем знака «СТОП», в связи с чем доводы заявителя о переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № 18810122181130000375 от 30 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу- ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья Д.А. Суворов

Секретарь с/з К.А. Полякова

Решение не вступило в законную силу 26.02.2019

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-57/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з К.А. Полякова