Решение № 2-2-5104/2018 2-2-5104/2018 ~ М0-2-3894/2018 М0-2-3894/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2-5104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Ивановой О.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав следующее.

30.11.2016 года он заключил договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, серийный № стоимостью 61011 рублей. Указанный товар приобретался с привлечением кредитных средств. Свои обязательства по договору купли – продажи выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев. В пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Для установления причин возникновения дефекта 28.03.2018 г. он обратился в независимую экспертную организацию. Экспертным заключением от 28.03.2018 г. наличие дефекта в телефоне подтвердилось: не включается, не загружается, причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона, дефект носит производственный недостаток. Аппарат не ремонтопригоден.

В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, серийный №; взыскать стоимость некачественного сотового телефона в размере 61011 рублей, сумму переплаченных процентов в размере 6621 рубль 43 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.04.2018 г. по день вынесения решения в размере 1919 рублей 60 копеек, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 20.04.2018 г. по день вынесения решения в размере 15836 рублей 70 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 40).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом по электронной почте, указанной в возражениях на иск (л.д. 35, оборот), представила возражения на иск (л.д. 28-29), в котором исковые требования признал частично в части отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ. Уменьшить размер морального вреда и расходы по оказанию юридических услуг до разумных пределов. Просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 29 оборот).

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2016 года ФИО2 заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, серийный № стоимостью 61011 рублей. Указанный товар приобретался с привлечением кредитных средств, что подтверждается справками с КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 38, 39).

Гарантийный срок на сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, серийный № установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Куйбышев Экспертиза» для определения наличия в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb, серийный № дефекта и причин его возникновения. Экспертным заключением от 28.03.2018 г. (л.д. 5-18) в телефоне истца выявлен дефект производственного характера: не включается, не загружается, причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона, дефект носит производственный недостаток. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 47990 рублей (л.д. 11).

Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, который проявился в процессе эксплуатации в пределах двух лет.

29.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертного заключения с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар (л.д. 4). Претензия ответчиком была получена 09.04.2018 г. (л.д. 21-22). Ответа на претензию истец не получил.

23.04.2018 года истец обратился в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец телефонный аппарат ответчику не передал, в связи с чем, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчиком наличие дефекта в сотовом телефоне не оспаривается. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет выявления дефектов в спорном товаре, ответчик не заявлял.

Поскольку истцом в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, он вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone 7 128Gb, серийный №.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2016 г. погашена 30.10.2017 г. в полном объеме в размере 61011 рублей (л.д. 38). Сумма выплаченных процентов за период с 30.11.2016 г. по 30.10.2017 г. составляет 6621 рубль 43 копейки (л.д. 39).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать переплату по кредиту в размере 6621 рубль 43 копейки.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.04.2018 г. по день вынесения решения (22.04.2018 г. (33 дня) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15836 рублей 70 копеек (расчет – л.д. 40).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная со 23.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 610 рублей 11 копеек (61011 рубль х 1% = 610,11 рублей).

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» от 28.03.2018 года (л.д. 17) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 11500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 34816 рублей 21 копейка (61011 + 6621,43 + 1000 + 1000 = 69632,43 / 2 = 34816,21).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения (л.д. 23-24) и актом приема-передачи денежных средств в размере 7000 рублей (л.д. 25).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном, одном судебном заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (л.д. 25) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2558 рублей 97 копеек (2258,97 рублей за требование имущественного характера от суммы 68632 рубля 43 копейки + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb, серийный №, заключенного 30.11.2016 года между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Обязать ФИО2 сдать, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять смартфон Apple iPhone 7 128Gb, серийный №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость некачественного сотового телефона в размере 61011 рублей, сумму переплаченных процентов в размере 6621 рубль 43 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего: 87132 рублей 43 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная со 23.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 610 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2558 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2018 года.

Судья: В.М. Лапина