Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-476/2018 М-476/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности, обратился в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 Требования мотивировал тем, что 02.08.2018 на 22 км автодороги Пермь-Усть-Качка Пермского района Пермского края по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем MITSUBISHI-PAJERO, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушенияФИО2 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Так как в ДТП участвовало два автомобиля, риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобилей, на момент ДТП был застрахован, истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке урегулирования. Рассмотрев заявление, 17.08.2017, страховщик выплатил в пользу истца - 134 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. С учетом положений Единой методики экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № 175-18/у от 17.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом износа, составляет 196 500 руб., утрата товарной стоимости определена заключением № 176-18/у 17.08.2018 в размере 46 000 руб. Таким образом, разница в выплате составляет: 196 500 +46 000 - 134 800 = 107 700 руб. За услуги эксперта по определению стоимости ремонта истец заплатил 5 000 руб. Истец направил в адрес Ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение подтверждающее размер причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта, а также оригиналы документов подтверждающих оплату услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 28.08.2018 (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате с документами предусмотренными Правилами ОСАГО) по 08.10.2018 (дата составления иска) составляет: 107 700 х 1% х 42 = 45 234 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона ОСАГО просил взыскать со страховщика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере 10 000 руб. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта, на основании средних рыночных цен, согласно экспертному заключению № 198-18/у от 17.08.2018 составляет 320 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (страховая выплата) определена в размере 196 500 руб. Таким образом, на основании Закона, истец имеет право требовать взыскания с владельца источника повышенной опасности 124 200 руб., в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, рассчитанной на основании Единой методики ОСАГО, с учетом износа транспортного средства, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. На основании изложенного, просил взыскать с пользу истца ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 107 700 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты 28.08.2018 по 08.10.2018 в размере 45 234 руб.; неустойку на дату принятия решения судом; штраф в размере 50% от страховой выплаты; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО2 просил взыскать денежные средства, в виде разницы между общей стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере 124 200 руб.; стоимость услуг по оценке в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, согласился с той оценкой, которую произвел ответчик и суммой определенного восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, представленным ответчиком в размере 269 600 руб. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения, исходя из расчета страховщика, в размере 134 800 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с 24.08.2018 по 14.11.2018 в размере 111 884 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 67 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО2 просил взыскать денежные средства, в виде разницы между общей стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере 51 100 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Страховщик произвел выплату с учетом указанного, перечислив в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 134 800 руб. Выплата произведена на основании независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в рамках единой методики. Считает, что поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору, оснований для удовлетворения иска, в том числе взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват он, так как наехал на автомобиль истца стоящий на светофоре. Вместе с тем просил отказать в удовлетворении заиленных требований, так как полагает, что ущерб истца полностью покрывает страховка ОСАГО.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представленные к возражению материалы, обозрев материал проверки по факту ДТП № 778 КУСП № 14627 от 02.08.2018, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом из пояснений ответчика ФИО2, представленного материала по факту ДТП № 778 от 02.08.2018 установлено, что 02.08.2018 в 12:00 на 22 км автодороги Пермь-Усть-Качка произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI-PAJERO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на стоящее транспортное средство - автомобиль TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, объяснениями самого ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, а также объяснениями ФИО3, отобранными от него сразу после ДТП сотрудниками ГИБДД в рамках проверки сообщения о ДТП, схемой места ДТП. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно представленного материала по факту ДТП истец ФИО3 нарушений ПДД РФ в рамках указанного ДТП не совершал, к административной ответственности не привлекался.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца ФИО3 имеется также вина в указанном ДТП, так как он остановился на зеленый сигнал светофора, несостоятельны, поскольку ни чем не подтверждены, опровергаются исследованным доказательствами.

В рамках рассмотрения гражданского дела нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в частности повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель, глушитель, государственный регистрационный знак, усилитель заднего бампера.

Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобилей, был застрахован по договорам ОСАГО, ФИО3 03.08.2018 было подано заявление о выплате страхового возмещения представителю ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 17.08.2018, произвел в пользу истца выплату в размере 134 800 руб. Размер ущерба определен ответчиком на основании независимой экспертизы (калькуляция)№ 0016701298 от 10.08.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 269 600 руб., данное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, расчеты произведены с учетом положений Единой методики. Более того, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного указанным заключением.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие обоюдной вины водителей, суд полагает, что ответчиком необоснованно было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, чем нарушены права истца как потребителя на получение в установленные сроки и в полном размере страхового возмещения.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 134 800 руб. предлежат удовлетворению.

В силу п. 3.12. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что судом размер страховой выплаты установлен на основании произведенной независимой оценки, представленной ответчиком, с которой согласился истец, то оснований для взыскания понесенных истцом убытков по определению размера причиненных убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при довлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном размере не выполнены, суд определяет размер штрафа, который составляет 67 400 руб. (134 800 / 2).

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, так как страховщик в установленный законом срок осуществил выплату не в полном объеме, Представленный представителем истца расчет неустойки начиная с 21 дня после получения ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, то есть с 24.08.2018 по 14.11.2018 в размере 111 884 руб. судом проверен и признан правильным.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку никаких доказательств в обоснование необходимости применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку ему причинены моральные страдания. С учетом требований ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует перенесенным им нравственным страданиям, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 134 800 руб., неустойка на 14.11.2018 в размере 111 884 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 400 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 пользу истца разницы между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» отвечает за причиненныйФИО3 ущерб с учетом процента износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем его ответственность по данному страховому случаю ограничивается суммой в 269 600 руб., определенной экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» № 0016701298 от 10.08.2018.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в большем объеме, чем взыскано решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом отвечать не может в силу условий заключенного между ответчиками договора страхования, а истец согласно положениямст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе получить полное возмещение убытков, то разница между причитающимся страховым возмещением (определенным с учетом износа) и реальным ущербом (без учета износа) должна быть взыскана в порядке п. 1 ст. 1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности - в данном случае с ФИО2

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» № 0016701298 от 10.08.2018 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.08.2018 составляет без учета процента износа 390 947 руб.

Суд считает, что представленный истцом расчет разницы между общей стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения является неверным, поскольку истец согласился с экспертным заключением, представленным ответчиком, разница между общей стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения превышает заявленные требования, в месте с тем, суд удовлетворяет требование ФИО3 в заявленном размере - в сумме 51 100 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцом понесены расходы на представителя 15 000 руб., что подтверждено соответствующими документами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек ответчиком доказано.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в судебном заседании, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ и суда взыскивает судебные расходы с проигравших спор ответчиков в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 134 800 руб., штраф в размере 67 400 руб., неустойку на 14.11.2018 в размере 111 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, в виде разницы между общей стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере 51 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в бюджет Куединского района в сумме 5 966,84 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в бюджет Куединского района в сумме 1 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2018.

Судья Н.Н. Тимошенко

Дело № 2-463/2018