Решение № 2А-234/2017 2А-234/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-234/2017

Дело № 2а-234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Климово 02 марта 2017 года

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - УВД Брянской области, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 у УМВД Брянской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства, и обязании совершить регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 05 сентября 2016 года между ним и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля .......................

В октябре 2016 года он обратился в отделение № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для осуществления регистрационных действий по смене собственника транспортного средства.

В совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку в ходе проведения осмотра возникли сомнения относительно подлинности идентификационного маркировочного обозначения номерных агрегатов-кузова (идентификационный номер-VIN) и шасси. В этой связи автомобиль был направлен на исследование маркировочных обозначений.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автомобиля № 602и от 26.09.2016 года, идентификационный номер (№ _______) представленного на исследование автомобиля ......................, содержащийся на заводской маркировочной табличке, нанесен в соответствии с технологией, используемой предприятием -изготовителем при маркировании новых автомобилей данной серии, однако утрачен в процессе эксплуатации автомобиля при воздействии коррозии. Признаков умышленного удаления маркировки не выявлено.При этом обнаружена дублирующая маркировочная табличка с идентификационной маркировкой № № _______, выполненная в соответствии с технологией, применяемой организацией-изготовителем, и демонтажу она не подвергалась.

По результатам указанного исследования от 26 сентября 2016 года вынесено постановление от 6 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в осуществлении регистрационных действий по смене собственника автомобиля ......................, 18 октября 2016 года отказано.

Полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации смены собственника принадлежащего ему автомобиля у Отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области не имелось.

Представленная справка об исследовании маркировочных обозначений автомобиля № 602и от 26 сентября 2016 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2016 года свидетельствуют об отсутствии признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, при обнаружении которых, согласно абзацу 5 пункта 3 Правил Приказа МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с автомобилем не проводятся. Идентификационная маркировка шасси подверглась изменениям не в результате виновных действий каких-либо лиц, а вследствие уничтожения маркировки из-за коррозии металла и длительности срока эксплуатации автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лишение возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт уничтожения маркировки из-за коррозии металла и длительности срока эксплуатации автомобиля не может являться препятствием для собственника во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом, а также может служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.

Просит признать незаконными действия Отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, выразившиеся в отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства.

Обязать Отделение № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, предоставить государственную услугу, совершив действия по изменению собственника транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика -УМВД Брянской области -ФИО2 пояснила, что заявленные требования необоснованны, поскольку, согласно справке об исследовании от 26.09.2016 № 602 идентификационный номер (№ _______) представленного на исследование автомобиля ......................, содержащийся на заводской маркировочной табличке, номер нанесен в соответствии с технологией используемой предприятием -изготовителем при маркировании новых автомобилей данной серии, и изменению не подвергался.

Первый, второй, третий, пятый, тринадцатый и четырнадцатый знаки идентификационного номера рамы представленного на исследование автомобиля были утрачены в процессе эксплуатации автомобиля при воздействии коррозии. Остальные знаки идентификационной маркировки шасси не имеют видимых признаков изменения.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать уксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющие маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (п.7 ч.1, п.21 ч1 ст.13).

Согласно абзацу 4 п.24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае установления факта изменения или уничтожения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе по причинам естественной коррозии и износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с автомобилем, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку, не проводятся и в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий отказывается.

В этой связи полагает, что действия сотрудников отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области законны и обоснованы.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно п. 3 ст. 15 которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (п. 1, пп. "з" п. 12).

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (пп. "д" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции").

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 13).

Согласно п. 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 г. №605, при регистрации транспортных средств совершаются, в том числе, визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности, осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Срок действия результатов осмотра составляет 30 суток с даты его проведения.

В силу п. 43 указанного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Согласно абз. 4 п.24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года между ФИО и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ...................... за цену в размере 50 000 рублей.

06.09.2016 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства и регистрации автомобиля на свое имя.

Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18.10.2016 года ФИО1 отказано в оказании государственной услуги на основании п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, в связи с тем, что государственная услуга не предоставляется по причине уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией -изготовителем. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений первый, второй, третий, пятый, тринадцатый и четырнадцатый знаки идентификационного номера рамы представленного на исследование автомобиля Митсубиси Паджеро, были утрачены в процессе эксплуатации автомобиля при воздействии коррозии.

Как следует из справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Брянской области № 602и от 26.09.2016 года, идентификационный номер кузова (№ № _______) представленного на исследование автомобиля ......................, содержащийся на заводской регистрационной табличке, нанесен в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании новых автомобилей данной серии, и изменению не подвергался.

Первый, второй, третий, пятый тринадцатый и четырнадцатый знаки идентификационного номера рамы представленного на исследование автомобиля ...................... были утрачены в процессе эксплуатации автомобиля при воздействии коррозии.

Постановлением от 06 октября 2016 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.3.2.3 Государственного стандарта «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования. ГОСТ Р 51980-2002», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 15 декабря 2002 года №469-ст (далее - ГОСТ Р 51980-2002), код VIN наносят на табличку изготовителя транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов.

Код VIN, наносимый на транспортное средство, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной (п.3.2.6 ГОСТ Р 51980-2002).

В силу п.3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанном автомобиле помимо номера VIN-номер на раме, часть знаков которого уничтожена коррозией, имеются маркировочная табличка, которая прикреплена способом, характерным для завода-изготовителя, изменений в маркировочном обозначении не обнаружено. Номер VIN № _______, указанный на данной табличке, соответствует идентификационному номеру, указанному в паспорте транспортного средства, подлинность которого под сомнение не ставится и который, таким образом, подтверждает соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Доказательств того, что рама автомобиля с идентификационным номером, часть знаков которого уничтожена коррозией, не принадлежит кабине автомобиля истца, по делу не имеется. При этом установлено, что уничтожение части знаков идентификационного номера VIN является следствием коррозии, т.е. естественных причин, а не чьих-либо умышленных действий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016 года.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащее заявителю транспортное средство организациями-изготовителями, при обнаружении которых, согласно абзацу 5 пункта 3 Правил, регистрационные действия с автомобилем не проводятся. Идентификационная маркировка подверглась изменениям не в результате виновных действий заявителя или иных лиц, а вследствие уничтожения маркировки из-за коррозии металла и длительности срока эксплуатации автомобиля.

Отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в частности право по использованию приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства по прямому назначению.

С учетом изложенного требования о признании незаконным решения Отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области от 18.10.2016 года об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак <***> суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 179, 180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства и обязании совершить регистрационные действия удовлетворить.

Признать незаконными отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в проведении регистрационных действий в отношении тренспортного средства .......................

Обязать МРЭО ГИБДД России по Брянской области совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства ...................... и изменить сведения о собственнике транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятии судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Решение суда оглашено в резолютивной части 02 марта 2017 года, мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья Данченко Н.В.