Решение № 2-2391/2019 2-2391/2019~М-2468/2019 М-2468/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2391/2019

№ 2-2391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований (т.1, л.д.225-226, т.2, л.д.27-28), к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA 3 под управлением ФИО2 и автомобилем марки Volkswagen Jetta, принадлежащем ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 77072 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей и госпошлину в размере 2 512 рублей (т.1. л.д.225-226).

Определением суда от 20 декабря 2019 года производство по делу по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2019 года (т.1, л.д.221), просила об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований. Пояснила, что поскольку виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которого не была застрахована, что лишило ФИО3 права на получение страхового возмещения, соответственно, он должен возместить ущерб. Оснований для взыскания ущерба с ФИО4, на имя которого зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД, не имеется, т.к. ФИО2 пользовался автомобилем на законных основаниях, имел ключи и документы от машины. В телефонном разговоре с ФИО4, он прояснил, что продал автомобиль в г. Тобольск. В случае пропуска срока исковой давности просила о его восстановлении, поскольку ФИО3 не бездействовал, обращался в суд, но по различным причинам иски оставляли без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем марки MAZDA 3 на законных основаниях, имел ключи и документы на машину, ФИО4 является его знакомым, в день дорожно – транспортного происшествия он работал на ней в качестве дорожного комиссара. До настоящего времени иногда пользуется данным автомобилем, без полиса ОСАГО. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что уже имеется заочное решение суда, которым взыскан ущерб, считал, что сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО4, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Сведения о владельце автомобиля ФИО4 и его адресе в справке о дорожно – транспортном происшествии указаны с его слов. В 2018 году судебным приставом-исполнителем с него была удержана денежная сумма, которую он расценил, как возмещение ущерба, причиненного в данном дорожно – транспортном происшествии, присужденного заочным решением суда. Поскольку знал, что по его вине произошло дорожно – транспортное происшествие не выяснял, за что денежная сумма была удержана судебным приставом-исполнителем. Штраф за отсутствие полиса ОСАГО оплатил. На каком основании ФИО4 передал ему транспортное средство не пояснил.

От ПАО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» поступили письменные возражения на иск (т.1.л.д.179, 217, 235-236), в судебном заседании представители не участвовали.

Третье лицо ФИО4 извещен по адресу, указанному со слов ФИО2 в справке о дорожно – транспортном происшествии, который совпадает с адресом в карточке учета транспортного средства (т.1.л.д.20,15). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд признает ФИО4, извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная в адрес ФИО4 судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (т.1.л.д.246, т.2. л.д.6), следовательно, он несёт риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО5 просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1.л.д.222).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика рассматривает дело в отсутствие третьих лиц ФИО4, признанного судом, извещенным о судебном заседании надлежащим образом, представителей ПАО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» и ФИО5, извещенных надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2016 года в 09:00 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки MAZDA 3 ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Volkswagen Jetta, принадлежащее ФИО3

В справке о дорожно – транспортном происшествии указано, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения; автомобиль марки MAZDA 3 принадлежит ФИО4, проживающего в г. Омске; сведения о страховом полисе отсутствуют – графы не заполнены (т.1.л.д.15).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2016 года следует, что ФИО2 не учел скорость движения своего транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль, в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1. л.д.15 оборот).

Постановлением от 31 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения - управлял транспортным средством, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, заведомо отсутствовал полис ОСАГО, ему назначен штраф 800 рублей (т. 1, л.д.16).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что штраф оплатил.

Из страхового полиса ПАО «Росгосстрах» следует, что автогражданская ответственность водителей автомобиля марки MAZDA 3 была застрахована ФИО6, на период с 18 января по 17 января 2017 года, собственником транспортного средства указан ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению – ФИО6 (т.1.л.д.18).

Из карточки учета транспортного средства марки MAZDA 3 следует, что владельцем данного автомобиля является ФИО4 (т.1.л.д.20).

Из карточки учета транспортного средства марки Volkswagen Jetta следует, что владельцем автомобиля является ФИО3 (т.1.л.д.21).

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta составит 72072,39 рублей (т.1. л.д.23-83). В иске ошибочно указано 77072 рублей.

Отчет не оспаривался ответчиком, полномочия специалиста подтверждены, к отчету приложены фотографии повреждений, акт осмотра, стоимость деталей и работ.

За указанный отчет истец оплатил 3000 рублей (т.1.л.д.23).

Судом также установлено, что впервые ФИО3 обратился с иском к ответчику 08 декабря 2016 года (дело 2-127/2017), иск был оставлен без рассмотрения 28 февраля 2017 года (в производстве суда дело находилось 3 месяца) (т.2. л.д.12, 14-16).

Повторно ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» 16 июля 2018 года (т.2, л.д.17).

По результату рассмотрения указанного иска 04 октября 2018 года было принято заочное решение суда, которым сумма ущерба взыскана с ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 (т.2 л.д.7-11).

02 ноября 2018 года заочное решение было отменено по заявлению ПАО «Росгосстрах» (т.2 л.д.18-20).

При новом рассмотрении дела, определением суда от 26 ноября 2019 года иск ФИО3 оставлен без рассмотрения (в производстве суда дело находилось около 3,5 месяца) (т.2,л.д.21-26).

С настоящим иском ФИО3 обратился 16 октября 2019 года (т.1. л.д.5).

В соответствие со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не тёк в период судебной защиты (период, когда иски находились в производстве суда) и продолжал течь с момента вступления в силу определений суда об оставлении иска без рассмотрения.

В случае отсутствия судебной защиты срок исковой давности, начавшийся с 31 августа 2016 года (дата ДТП), истек бы 01 сентября 2019 года.

Вместе с тем, судебная защита в данном случае продолжалась более 6 месяцев, в которые срок исковой давности не тек.

Поскольку ФИО3 обратился в суд с настоящим иском 16 октября 2019 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из того, что, хоть материалами дела и подтверждается уважительность обращения истца в суд с настоящим иском по истечении трех лет с момента дорожно – транспортного происшествия, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, т.к. он истцом не пропущен.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как было указано выше, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО2 не учел скорость движения своего транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство, указано в определении об отказе в возбуждении административном правонарушении и не оспаривалось ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что являлся виновным лицом и считал, что ущерб возмещен путем удержания денежной суммы судебным приставом-исполнителем.

Более того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, заведомо отсутствовал полис ОСАГО,

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена.

Следовательно, ущерб, причиненный ФИО3, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ФИО2

Кроме того, суд расценивает ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, управлял автомобилем на законном основании - получил автомобиль, ключи и документы от своего знакомого ФИО4, на данном автомобиле выполнял трудовую функцию (дорожный комиссар), автомобиль из его права управления не изымался, до настоящего времени периодически им пользуется.

В связи с чем, довод ФИО2 о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с третьего лица ФИО4 является ошибочным.

При этом, сама по себе регистрация транспортного средства на имя ФИО4 в органах ГИБДД не является безусловным основанием для того, чтобы считать его собственником автомобиля ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем - относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Из указанных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В данном случае автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ответчика ФИО2, на вопрос суда на каком основании он владеет автомобилем не пояснил, доказательств того, что собственником автомобиля является ФИО4 не представил.

Поскольку заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 октября 2018 года отменено, доказательств того, что на основании данного заочного решения суда были удержаны с ФИО2 какие-либо денежные суммы, не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска по этому основанию также не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, на которое ссылался ответчик в своих пояснениях, содержало сведения об ином судебном акте, а само постановление было вынесено до принятия судом заочного решения. В связи с чем, данное постановление не было приобщено к материалам дела в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей и госпошлину в размере 2191 рублей (в иске ошибочно указано 2 512 рублей) (т.1, л.д.12).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком ФИО2

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О безопасности дорожного движения» Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 72072 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, госпошлине 2191 рублей. Всего взыскать 77 263 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 26 декабря 2019 года.