Решение № 2-1135/2024 2-1135/2024~М-996/2024 М-996/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1135/2024

К делу № 2-1135/2024

УИД: 23RS0017-01-2024-001889-94


Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 05 сентября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «Долг-контроль» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» с ФИО1 текущий остаток задолженности по договору № № от 29.12.2018 года в размере 79300 руб. 34коп., а также суммы государственной пошлины в размере 2579 руб. 01 коп. и судебные издержки в размере 3500 руб. 00 коп., всего 85379 руб. 35 коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 29.11.2018 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) N№ на срок до 29.12.2018 г. Ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N№ от 18.11.2022 г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) N? № от 25.12.2019г.Согласно Приложению N?1 к Договору уступки общий объем уступленных ОООПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 30000,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 44253,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 5415,00 руб., доп. услуги: 0,00 руб.,Указанная задолженность в размере 79668,00 руб. возникла в период с 29.12.2018 по 27.10.2022 г.На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-контроль» в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № 66 г. ФИО2 от 28.07.2023г. ранее выданный судебный приказ № 2-987/23 от 15.05.2023г. был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о применении срока исковой давности, поскольку полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению судом, т.к. истцом был пропущен срок исковой давности. Срок исполнения договора 29.12.2018г. и начало срока исковой давности необходимо исчислять с 29.12.2018 года. Таким образом, истец обратилсяв суд с заявлением по истечение срока исковой давности. На основании изложенного просит суд применить сроки исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела, отказать ООО ПКО «Долг-контроль» в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, а также предоставленные в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2018 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 29.12.2018 г. Ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 30000,00 руб.

Ответчица, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность в размере 30000,00 рублей по состоянию на 25.12.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

25 декабря 2019 года ООО МКК «Джой Мани Микрофинанс» заключило с ООО «Столичное АВД» договор уступки права требования (цессии) № 02/12/Ц, по условиям которого право требования по договору N№ от 29ноября 2018г. перешло к ООО «Столичное АВД».

18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) N№ от 18.11.2022 г.по условиям которого право требования по договору № от 29ноября 2018г. перешло к ООО ПКО «Долг-контроль».

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дату перехода прав требования 25.12.2019г. задолженность ответчицы по договору № от 29ноября 2018г. перед Банком составляет 74253,00 рублей, из которых:30000,00 рублей – по основному долгу, 44253,00 рублей – по процентам.В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия займа.

Предъявляемое требование ко взысканию составляет 79300,34 рублей и образовалось за период с 29.12.2018г. по 25.12.2019г. (дата перехода права).

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исполнения обязательства, установленный договором N№ от 29ноября 2018г. – 29.12.2018г. Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общий срок исковой давности по настоящему спору начал своё течение с 29.12.2018 года и закончился 29.12.2021 года.

Согласно материалам дела, 15.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 66 г. ФИО2 был вынесен судебный приказ № 2-987/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору № от 29ноября 2018г., образовавшуюся в период с 29.12.2018г. по 27.10.2022г. в размере 79668,00 руб., а также государственную пошлину в размере 1295,02 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 66г. ФИО2 Краснодарского края от 28.07.2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Таким образом, истец обращался за выдачей вышеуказанного судебного приказа по истечение срока исковой давности.

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности 26.06.2024г., т.е. обращение о взыскании задолженности с ответчицы как в рамках обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в рамках искового заявления, произведены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе и с учетом положений статьи 204 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: суммы государственной пошлины в размере 2579 руб. 01 коп. и судебные издержки в размере 3500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2024 года.

Председательствующий