Решение № 2-514/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-514/2020

74RS0006-01-2020-001412-64

Дело № 2-514/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 12 октября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 01января 2020 года около 11 часов 30 минут в районе дома 8А по ул. Ленина г. Верхнего Уфалея Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <1> под управлением ФИО3 и автомобиля <2>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 зарегистрирована не была.

В результате ДТП автомобиль <1> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 15А-2020 от 29.01.2020 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <1> составляет 85500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 85500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1078 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности от 04 марта 2020 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. Управляла автомобилем с разрешения собственника, намерена ущерб возмещать единолично. Автомобиль Ниссан на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был. Размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено и следует из представленных материалов дела, что 01 января 2020 года в 11 часов 30 минут у дома № 8А по ул. Ленина г. Верхнего Уфалея произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, не имея специального права на управление транспортными средствами, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <2>, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество автомобилю <1> принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса, переднего бампера, переднего правого порога, указано на наличие скрытых повреждений.

В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 нарушений не установлено.

Определением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО6 от 01.01.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц.

Определением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО7 от 10.01.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО9 от 10.01.2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО10 от 10.01.2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО11 от 10.01.2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <2> ФИО4 и водителя ФИО2 зарегистрирована не была. ФИО2, управляла транспортным средством, не имея специального права на управление транспортными средствами, с разрешения собственника.

Согласно экспертному заключению № от 29.01.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <1>, выполненному ИП ФИО12, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 29.01.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <1> (Приложение №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 85500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 58 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком ФИО2 не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках искового заявления заявлено о необходимости расчета размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен и без учета износа.

Таким образом, истцом был избран способ защиты нарушенного ответчиком права о взыскании ущерба (возмещении причиненных убытков, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа).

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства в опровержение доказательствам истца о стоимости ущерба, суд полагает возможным принять оценку ущерба, представленную истцом.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, сделанным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что вину в дорожно- транспортном происшествии ФИО2 признавала в полном объеме, нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, нарушений в действиях ФИО3 не установлено, в связи с чем суд определяет вину ФИО2 – 100 %.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 85500 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

28.01.2020 года между ФИО1 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому исполнитель обязался по поручению клиента оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.01.2020 года, а именно, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление - осуществить представительство интересов клиента на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя составляет 12000 руб. Расходы истца по оплате услуг по данному договору в сумме 12000 руб. подтверждены квитанцией к договору № от 26.02.2020 года.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого блага, степень сложности дела, результат рассмотрения спора, мнение ответчика, которая считает разумным размер расходов на представителя, не заявляя о его снижении, с учетом участия представителя истца на беседе и в одном судебном заседании, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Для рассмотрения дела истцом представлено суду экспертное заключение об оценке ущерба. Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению отчета: стоимость услуг оценщика – 5000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2019 года, подлежат возмещению в полном объеме.

Почтовые расходы истца в сумме 1078 руб. 70 коп. подтверждены:

чеками ФГУП «Почта России» № 53 от 17.03.2020 года на сумму 351 руб. 22 коп. (отправка ФИО4 искового заявления и приложенных к нему документов) и № 54 от 17.03.2020 года на сумму 351 руб. 18 коп. (отправка ФИО2 искового заявления и приложенных к нему документов);

чеками ООО «Ростелеком-Розничные-Системы» от 20.01.2020 года на общую сумму 376 руб. 30 коп. (отправка ФИО2 телеграммы).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2765 руб. (чек-ордер от 16.03.2020 года), на основании ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2765 руб., почтовые расходы в сумме 1078 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 ( две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 ( двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1078 ( одна тысяча семьдесят восемь) рублей 70 коп., всего: 106 343 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья : Н.Е. Шунина