Решение № 12-101/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12-101/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 28 августа 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО7 С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, - ФИО6 Е.А.,

ее защитника - адвоката ФИО8 А.В., представившего удостоверение № № выданное 17.09.15 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 304, выданный 28.08.19 г. Коллегией адвокатов № 25 г.Рязани в защиту ФИО9 Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО10 Елены Александровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО11 Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, от 27 июня 2019 года №№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО12 Д.В. по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года №№ ФИО13 Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия данного постановление получена ФИО14 Е.А. 09 июля 2019 года.

Не согласившись с постановленным решением, 12 июля 2019 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование, ФИО15 Е.А. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения мотивируя это тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ регион», на момент совершения 26 мая 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находился в её (ФИО16 Е.А.) владении и пользовании, а использовался другим лицом на основании договора купли-продажи от 26.05.19 г..

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 15 июля 2019 года вышеуказанная жалоба ФИО17 Е.А. была направлена по подведомственности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО18 Е.А. и ее защитник требования и доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитника, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 26 мая 2019 года в 16 часа 05 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ регион», собственником которого является ФИО19 Елена Александровна, нарушив п.п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения ТС на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги 163 км+630м автомобильной дороги М5 УРАЛ, в <адрес> Рязанской области, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак «№ регион» 26 мая 2019 года перешел в собственность гр-на ФИО20 Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи транспортного средства от 26.05.2019 г.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно, установлено, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак «К 020 ЕУ 750 регион», на момент совершения 26 мая 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находился во владении и пользовании ФИО21 Елены Александровны, а использовался другим лицом.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО22 Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 27 июня 2019 года №№ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО23 Елены Александровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО24 Д.В. от 27.06.19 г. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО25 Д.В. от 27 июня 2019 года № № которым ФИО26 Е.А. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО27

<данные изъяты> -