Постановление № 1-269/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-269/2020

<...>

1-269/2020

66RS0003-02-2020-000470-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Упоровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекишевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Мельникова А.В., Смирнова И.М.,

потерпевшей ЕЕФ

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мокшановой У.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряженно с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.09.2019 около 05:24 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВА321120», государственный регистрационный знак ***, стоявшим на парковке ***, передней частью в направлении ***, задней частью ***, начал движение, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности при начале движения, вместо включения передачи трансмиссии для движения назад, включил передачу для движения вперед, в результате чего выехал на тротуар, где ***, допустил наезд на пешехода ЕЕФ стоявшую на тротуаре. После наезда на пешехода ЕЕФ ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда ЕЕФ причинена травма левого коленного сустава, оскольчатый внутрисоставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, распространяющийся на область эпифиза и метафиза, с отеком окружающих мягких тканей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес извинения потерпевшей, которая она приняла, заключил с ней соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

В судебном заседании потерпевшей ЕЕФ подсудимым и защитником заявлены ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил вред, причиненный в результате преступления, принес извинения, материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей ЕЕФ возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, характеризуется исключительно положительно, обременен устойчивыми социальными связями, имеет постоянные места работы, жительства, оказывает посильную помощь близким, которые имеют ненадлежащее состояние здоровья.

Преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности подсудимого, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшей ФИО2, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей ЕЕФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественное доказательство – оптический диск, хранящийся при деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Председательствующий <...> К.С. Упорова