Решение № 2-2962/2021 2-2962/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2962/2021

74RS0№-10

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Приемской П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даренских А.А.С. к АО «СОГАЗ», ФИО2 А.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба с учетом уточнений, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 34 449 рублей, неустойку в размере 108 858,84 рубля, финансовою санкцию в размере 63 200 рублей, штраф, просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 112 673,25 рублей, взыскать солидарно с ответчиков 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимого эксперта 8800 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота» гос.рег.знак №, совершила столкновение с автомобилем «Мазда» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Ответчиком А.А.С. истцу в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 30 000 рублей. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 355,48 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177 122,25 рублей. В связи нарушением своих прав, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзывы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойот» гос.рег.знак №, совершила столкновение с автомобилем «Мазда» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Как следует из административного материала, своими действиями ФИО2 нарушила п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушение ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. в добровольном порядке компенсировала ФИО1 сумму ущерба в размере 30 000 рублей.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ», полис ККК №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Страховщик, осмотрел поврежденное транспортное средство, определил, что сумма ущерба в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 19 400 рублей, но так как виновником аварии в добровольном порядке компенсирована сумма ущерба в размере 30 000 рублей, в выплате страхового возмещения отказала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлено заключение ООО «Оценщик» № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 755,96 рублей без учета износа и 50 335,48 рублей с учетом износа.

Также представлено заключение ООО «Оценщик» № №(доп), согласно которого стоимость восстановления транспортного средства составила 168 192,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения абсорбера (ударогасителя) переднего бампера, передней правой блок фары, капота, решетки радиатора, а также нарушения ЛКП левой угловой части облицовки переднего бампера автомобиля Мазда №, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля Тойота Рав №, г.р.з. №.

Повреждения облицовки переднего бампера (в виде разломов с утратой фрагментов), блок фары передней левой/крыла переднего левого, переднего левого подкрылка, бачка омывателя и передней эмблемы производителя автомобиля Мазда №, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля Тойота Рав №, г.р.з. №

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю, Мазда №, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП составляет 34 449 рублей без учета износа, 22 402 рубля с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в связи с наступившим в рамках ОСАГО страховым случаем у компании АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства, полученные вследствие заявленного случая, в определенном на основании полученных в процессе рассмотрения дела доказательств, заключения судебной экспертизы, в размере 22 402 рублей с учетом износа. Размер ущерба без учета износа составил 34 449 рублей.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., А.А.С. и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в полном размере, т.е. в сумме 34 449 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 истцу выплачена сумма ущерба в размере 30 000 рублей, со страховщика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 4 449 рублей, поскольку АО «СОГАЗ» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 316 дней.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение или направлен мотивированный отказ, суд считает возможным взыскать неустойку за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за данный период составит 14 058,84 рублей (4 449*1%*316 дней).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4 449 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом при обращении в службу финансового уполномоченного не заявлялись требования о взыскании финансовой санкции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред суду не представлено.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о производстве компенсационной выплаты, предоставив заключение независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, компенсационная выплата до обращения с иском в суд не произведена, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При этом размер штрафа составит 2 224,50 рублей (4 449*50%).

Учитывая ходатайство страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 2 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 этого же Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей является разумным, поскольку дела данной категории не представляют большой сложности в доказывании, исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 020 рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 112 673,25 рублей, взыскать солидарно 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимого эксперта 8800 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат отказу в полном объеме ввиду следующего. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю истца Мазда №, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 34 449 рублей без учета износа, 22 402 рубля с учетом износа, сумма ущерба выплачена ФИО2 в размере 30 000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 112 673,25 рублей являются необоснованными. Поскольку ФИО2 добровольно возмещен ущерб, необоснованны и требования истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. Требования о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта являются производными от основного требования, и поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даренских А.А.С. к АО «СОГАЗ» к ФИО2 А.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Даренских А.А.С. ущерб в размере 4 449 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 020 рублей, неустойку в размере 4 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, представительские расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта - отказать.

В удовлетворении исковых требований Даренских А.А.С. к ФИО2 А.А.С. отказать в полном объеме.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.

Судья: Н.Н. Петрова