Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017 ~ М-1246/2017 М-1246/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182-2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Куцевол О.Ю.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что 15.04.2017 г., в 22 часа 40 мин., на а/д Краснодар-Ейск 32 км.+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО4, управляя собственным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца Mercedes-Benz E 200, г\н <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии справки о ДТП от 15.04.2017 г.

13.05.2017 г. был произведен осмотр независимым экспертом. Осмотр проводился в рамках СТО официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», в присутствии обеих сторон.

31.05.2017 г. по адресу регистрации ответчика была направлена досудебная претензия, а также заверенная копия заключения № 8 с квитанцией об оплате. Однако ответчик, согласовав в телефонном режиме время вручения, в указанное время дома не находился, на дальнейшие телефонные звонки не отвечал. Следовательно, отправление вручено не было.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz E 200, г\н <данные изъяты> согласно заключения эксперта составила 1 065 955,66 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на проведения диагностики автомобиля в размере 10 080,00 рублей, просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Так как ответчик добровольно сумму ущерба не возмещает истцу, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 665 955,66 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9 860,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10 000,00 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную экспертом и понесенные расходы по основаниям, изложенным в ходатайстве, представленном суду после проведения судебной автотехнической экспертизы, которой сумма ущерба составила без учета износа 1 075 518,32 рублей. Просила суд взыскать сумму ущерба в размере 675 518,32 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на проведения диагностики автомобиля в размере 10 080,00 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000,00 рублей, 9 860,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10 000,00 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

Представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали и пояснили, что проведенная независимая оценка, представленная истцом, не может быть признана законной и обоснованной, так как проведена с грубыми нарушениями, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным экспертизам. Не согласны и с заключением экспертизы, проведенной в рамках судебного рассмотрения спора, так как в ней допущены существенные нарушения в датах ДТП, определении стоимости деталей. Также считают, что в стоимость запасных частей, подлежащих замене необоснованно включены дверь передняя левая, стекло левого наружного зеркала, один AirBag передний левый боковой, глушитель задний, диск переднего левого колеса из легк.металла, блок управления AirBag, так как повреждение данных деталей не установлено. Считают, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля существенно завышена и истец пытается неосновательно обогатиться. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и оценив их в совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2017 г., в 22 часа 40 мин., на а/д Краснодар-Ейск 32 км.+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО4, управляя собственным автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истицы Mercedes-Benz E 200, г\н <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 15.04.2017 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласия», страховая компания, после обращения истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Так как данная сумма являлась максимальной, согласно обязательного полиса страхования, истец был вынужден обратиться к ответчику, для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик отказался производить выплату, компенсирующую полный ущерб имущества истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и заключения от 25.09.2017 г. проведенной судом автотехнической экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200, г\н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 после ДТП без учета износа деталей составляет 1 075 518,32 рублей.

Указанное Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности большей части выводов эксперта у суда не имеется, стоимость ремонта автомобиля согласно выводов эксперта, определена на дату причинения повреждения – 15.04.2017г., что суд считает достоверным, а указание в исследовательской части заключения даты ДТП 15.04.2016г. суд признает технической опиской.

Факт причинения ФИО4 имущественного вреда ФИО3 установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 15.04.2017 г.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор истца способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено судом, согласно заключения эксперта от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200, г\н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 075 518,32 рублей.

Однако суд считает исключить из перечня запасных частей, подлежащих замене в автомобиле истца следующие детали: дверь передняя левая – 49128,74 рублей, стекло левого наружного зеркала- 6273,10 рублей, один AirBag передний левый боковой- 15423,83 рублей, глушитель задний- 53363,65 рублей, диск переднего левого колеса из легк.металла- 19654,91 рублей, блок управления AirBag- 19351,22 рублей, так как экспертом не установлено и в заключении не описан возможный механизм повреждения указанных деталей при данном ДТП, а в справке о ДТП и заключении о дефектовке транспортного средства истца указанные детали отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО4 имущественного вреда ФИО3 подлежит денежная сумма за минусом выплаченной страховой компанией 400 000 рублей, за минусом стоимости исключенных судом деталей- 163 195.45 рублей, в размере 512 322,85 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд считает, что истцом не представлено суду доказательств о причинении ему морального вреда, поэтому в удовлетворении указанных требований, суд считает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанными с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу оплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 9 860,00 рубль, однако квитанция об оплате в материалы дела не приложена.

Поэтому суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину исходя из суммы взысканий в размере 8 423,22 рублей.

Также, согласно расписки представителя на договоре от 17.04.2017 г. на оказание услуг подтверждаются расходы истца на оплату указанных услуг, которые составили 10 000,00 рублей, из которых суд считает подлежит возмещению сумма в размере 5 000 рублей, что соответствует сложности дела и количеству проведенных судебных заседаний.

Требования о взыскании расходов на проведение истцом первоначальной оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, суд считает не подлежат удовлетворению, так как ответчик не отказывал оплачивать восстановительный ремонт, признал себя виновным в его причинении, а указанное заключение не принято судом, так как проведено вне рамок судебного производства.

Кроме того, согласно представленной квитанции истцом понесены затраты на проведения диагностики автомобиля в размере 10 080,00 рублей, которые также не подлежат взысканию.

Требования о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, суд с учетом требований разумности снижает до 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5 000 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 512 322,87 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5 000 рублей за оказание юридических услуг, 5 000,00 рублей расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, а всего взыскать 522 322,87 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошину в доход государства в размере 8 423,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017 года.

Справка: решение не вступило в законную силу.