Определение № 11-95/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 11-95/2017

Дело № 11-95/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 23 июня 2006 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество и встречные требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены.

25 марта 2016 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 28 марта заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО1 обжаловала его.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 13 апреля 2016 года частная жалоба ФИО1 на определение от 28 марта 2016 года возвращена.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года определением мирового судьи от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения.

26 мая 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из указанных норм закона следует, что разъяснение решения суда производится судом в случае неясности постановленного решения.

Апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов