Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № 2-553/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ущерба произведена не была. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 267 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 31 марта 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 184 230 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 184 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее им заявлялись требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года изменено, неустойка снижена до 50 000 рублей. Считает, что вопрос о взыскании неустойки в максимальном размере ранее судом был разрешен, с ООО «СК «Согласие» с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка была взыскана, следовательно, право истца реализовано в полном объеме. В связи с этим просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя просила отказать, поскольку представитель истца в судебных заседаниях в рамках данного гражданского дела участия не принимал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Закон об ОСАГО) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 августа 2017 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако ООО «СК «Согласие» получив указанное заявление выплату ущерба не произвело.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 07 июня 2018 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 267 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 1 120 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 220 рублей. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Меркурий» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Таким образом, в установленный законом срок страховая компания страховую выплату истцу не произвела.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2019 года, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 22 августа 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей.

04 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.Однако ответчик ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 марта 2018 года по 07 июня 2018 года.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 184 230 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем истцом был заключен договор разовых юридических услуг № 3/12/18 от 06 декабря 2018 года с ФИО3, который обязался представлять интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела.

Денежные средства по указанному договору в размере 10 000 рублей были истцом переданы ФИО3

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела ФИО3 интересы ФИО1 в суде не представлял, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 мая 2019 года.

Судья А.М. Клыков