Решение № 2-1040/2018 2-9210/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1040/2018
г. Тюмень
21 июня 2018 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тюменский ТД «Белшина» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Тюменский ТД «Белшина» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 593 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 208 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ч.1 п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 593 800 рублей. Считает, что у водителя ФИО1, виновного в причинении ущерба и владельца источника повышенной опасности ФИО2 в силу ст. 1079 ГК РФ возникает обязанность в солидарном порядке возместить причиненный вред.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Отметил, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства в момент управления им застрахована не была.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания по дулу не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1

Судом были запрошены материалы дела об административном правонарушении по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, который исследован судом, из которого усматривается, что водитель ФИО1 двигался с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, двигавшейся по главной дороге и пытавшейся уйти от столкновения транспортного средства, влево, однако избежать столкновения не удалось, при этом в материалах дела имеются противоречивые показания участников ДТП. Однако, согласно заключению эксперта № МВД России УМВД России по Тюменской области экспертно-криминалистический центр в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.1 часть 1, а так же требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Тем не менее, анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, который должен был руководствоваться требованиями п.8.1 часть 1, а так же требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что им не было сделано, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортное происшествия.

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как и не предоставлено доказательств незаконности владения транспортным средством ФИО1 в момент управления им.

В результате дорожно-транспортное происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением независимой технической экспертизы ООО «Первая-Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 593 800, 00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, исходя из средних цен сложившихся в г.Тюмени, составляет 516 744, 22 рублей, с учетом износа транспортного средства, составляет 341 791, 93 рублей.

Указанное заключение получено на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО1 при согласии с ходатайством ответчика ФИО2

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО1 в данном ДТП установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 516 744, 22 рублей.

Так же в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 208 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 367,44 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Тюменский ТД «Белшина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Тюменский ТД «Белшина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 516 744, 22 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 367,44 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 г.

Судья Н.В. Пономарева