Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-8818/2016 М-8818/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21.02.2017года.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 А к ФИО1 Т о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО1 Т к ФИО2 А о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 2001 году через общих знакомых по работе истец познакомился с ответчиком С 2001 года по октябрь 2016 года они неоднократно встречались, трудились в одной сфере, общались. Летом 2015 года ответчик по настоящему делу - ФИО3 обратилась к истцу с просьбой об одолжении у него денежных средств на личные нужды. При этом ФИО4 пояснила, что позднее возьмет кредит для того, чтобы рассчитаться с истцом, так как сейчас у нее нет такой возможности. Поскольку истец ответчика ранее знал, они вместе работали, доверял ей, на тот момент она была трудоустроена, имела постоянный заработок, истец согласился занять ей средства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме 366 000 рублей, о чем она дала расписку. Как устно, так и письменно ответчик обязалась вернуть деньги до конца 2015 года, то есть последний срок возврата долга был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой вернуть долг, она всегда обещала возвратить деньги, просила подождать, но потом перестала идти на контакт, не отвечала на звонки. В последний раз в октябре 2016 года ответчик на устную просьбу истца о возврате долга отказалась отдавать деньги, пояснив, что истцу следует обращаться за взысканием долга в суд. Поскольку денежные средства должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.01.2016г. Соответственно, период просрочки на день обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составил 342 дня. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 366 000 руб. - сумма займа, 36 930 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет прилагается). Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания - он очень переживал по поводу того, что неоднократно был вынужден обращаться к ФИО3 за возвратом своих денежных средств, выслушивать ее отговорки, укоры в свой адрес, нервничал по этому поводу, кроме того в тот период ему срочно нужны были деньги для лечения супруги. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 402 930 рублей 42 копейки, в том числе 366 000 рублей — сумму основного долга, 36 930 рублей 42 копейки сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда; понесенные судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 7 529 руб. 30 коп., юридические услуги в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что она в период с 2010г. по 2014г. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией в розницу и мелкий опт продуктов питания преимущественно: свежей рыбой. Деятельность свою осуществляла на территории Рыбного рынка, расположенного по адресу: <адрес>А. В период предпринимательской деятельности, она приобретала рыбу у оптовых продавцов и продавала ее на своей розничной точке на рыбном рынке. В 2014г. ФИО3 по возрасту вышла на пенсию, в связи с чем приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности. На тот момент у нее перед ответчиком ФИО2 имелась задолженность по оплате товара в сумме около 200 000 рублей. Поскольку указанной денежной суммы для выплаты задолженности у нее не имелось, ответчик предложил поработать у него на торговой точке в качестве продавца и заработной платой рассчитаться за долг. ФИО3, согласилась и с апреля 2014г. по октябрь 2016г. работала у ответчика продавцом. Условия оплаты были следующие: оклад 300 руб. в день и 1% от месячной выручки. В среднем в месяц получалось около 10 000 - 12 000 руб. Денежных средств она не получала на руки, поскольку ответчик забирал их в качестве расчета прошлой задолженности за товар. Помимо того, что она погашала имеющуюся задолженность своей заработной платой, в период с 2014г. по 2016г. ФИО3 передала ответчику денежные средства в общей сумме 170 000 рублей. Однако, задолженность истца перед ответчиком продолжала расти, что было связано с тем, что когда она работала продавцом у ответчика, ей было поставлено условие, при котором в случае если не реализовывался товар в период его срока годности, товар ответчиком не принимался к возврату, а его стоимость записывалась истцу в недостачу. Осенью 2015г. ответчик приехал на торговую точку, позвал ФИО3 в свой личный автомобиль и потребовал подписать расписку, которой последняя обязалась выплатить ему 366 000 рублей. ФИО3 пыталась возражать. Под давлением она подписала распискуДД.ММ.ГГГГг. она денежные средства от ответчика никакие не получала, расписку подписала под моральным давлением ответчика. Просит признать договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 незаключенным, в силу безденежности, в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда, в возмещении судебных расходов в общей сумме 511 959,72 рублей 72 коп. - отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. Пояснил, что 22.08.2016г. в конце рабочего дня, к нему на работу в цех пришла ФИО1 и попросила его занять ей 400 000 рублей. Все что у него было в сейфе и в кармане, он ей отдал, в общей сумме 366 000 рублей. С ФИО1 он знаком с 2001г. у них сложились очень хорошие доверительные отношения, он ей доверял во всем. ФИО1 говорила, что ей нужны деньги, так как у нее какие - то проблемы с братом или с сыном. Он является Индивидуальным предпринимателем. Расписку печатал он сам на компьютере, у него были образцы расписок. Между ним и ФИО1 был заключен договор займа. В расписке не указано то, что денежные средства берутся в займ, так как была первая расписка, по которой истец давал такую сумму. ФИО1 работала у него с марта – апреля 2014 года в качестве продавца на рыбном рынке. Конфликтов у них с ФИО1 не было. Денежные средства по расписке ФИО1 ему не вернула, мотивируя это тем, что она, что не брала деньги, она рассчитывалась зарплатой. Всей документаций и бухгалтерией занимается супруга истца. В накладных, которые представлены ФИО1, указан общий долг с недостачей 336 490 рублей, что это за долг пояснить не может, поскольку он не занимается бухгалтерий. Кроме расписки иных доказательств получения ФИО1 денежных средств нет. Встречный иск не признает в полном объеме. ФИО1, при поступлении к нему на работу, получала заработную плату, все, что зарабатывала, все было ее. С ее заработной платы высчитывался долг.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признает. Пояснила, что ФИО1 с 2014 года работала у ФИО2, в связи с тем, что в тот период, когда ФИО1 была ИП у нее образовался долг перед ФИО2 свыше 200000 рублей, который у нее высчитывали из заработной платы. Данная долговая расписка отношения к трудовой деятельности не имеет. Долг у ФИО1 образовался по долговой расписке от 22.08.2015г. В материалах дела имеются накладные от 01.07.2015г., от 01.08.2015г., в которых указан общий долг ФИО1, с которым она пришла работать к ФИО2, из накладной усматривается, что сумма долга ФИО1 была 62 000 рублей, это не каким образом не связано с суммой расписки.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, свои встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2014 году она пошла на пенсию и в это же время закрыла ИП. Работала на рыбном рынке, перед истцом у нее остался долг, за то, что он поставлял рыбу по накладной. В 2014г. она с истцом договорилась, что будет у него работать продавцом рыбы и рассчитываться с долгом своей заработной платой, размер которого составлял около 200 000 рублей. Она должна была продать всю рыбу, но не могла продать все, поэтому долг увеличивался. Возврат рыбы не принимался. Проработав год у ФИО2 поняла, что не может рассчитаться, хотя у нее высчитывали долг из заработной платы. Летом 2015г. ФИО2 пригласил ее к себе в машину, в машине он дал расписку и сказал, чтобы она расписалась за то, что ему должна деньги, она расписалась в расписке. Деньги по расписке не получала, в долг деньги у истца не брала. Проработала у ФИО2 с 2014 по октябрь 2016г., она прекратила у него работать в связи с тем, что на нее началось давление, разговаривали с ней в грубой форме, она не выдержала, собрала вещи и ушла. В полицию с заявлением о том, что ФИО2 оказывал на нее давление, она не обращалась, потому что его боялась, он ей угрожал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 (по ордеру) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, встречные исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 были трудовые отношения. Считает, что сделка займа от 22.08.2015г., на самом деле не была заключена. В расписке, которая имеется в материалах дела, говорится о том, что между ФИО2 и ФИО1 существуют какие - то иные отношения, вследствие чего ФИО1 должна ему денежные средства. Денежные средства ФИО1 от ФИО2 по расписке не получала. Накладные, представленные ФИО1, подтверждают то, что в период с 2014г. до октября 2016г. ФИО1 осуществляла у ФИО2 трудовую деятельность, данный факт ФИО2 не оспаривается. С 2014 года в накладных фиксируется заработная плата ФИО1, а также указывается общий долг с недостачей. Накладные были составлены в тот же период, когда была составлена расписка. ФИО1 является пенсионеркой, заработную плату она не получала, так как она списывалась за долг, который образовался в тот период, когда она была ИП.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписки от 22 августа 2015 года ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 366 000 рублей с рок до 01.01.2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО3 указала, что договор займа с ФИО2 не заключала, расписку от 22.08.2015 года написала под влиянием давления со стороны ФИО2, денежные средства она не получала, а расписка была подписана с учетом имевшейся задолженности по поставленному ей товару. В связи с этим был предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, в силу ч.2 названной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что расписка, представленная ФИО2, не является бесспорным и допустимым доказательством того, что ФИО3 заключала с ним договор займа с реальной передачей денежных средств в размере 366 000 рублей.. Текст расписки содержит в себе факт обязанности выплаты денежных средств, а не факт получения их ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснила, что ФИО2 это ее супруг. С 2001 года она работает у ИП ФИО2 в должности бухгалтера. ФИО1 знает с 2002 года, они работали в одной сфере на рыбном рынке, занимались продажей рыбы. До 2014 года ФИО1 являлась ИП, и самостоятельно занималась продажей рыбы, а с марта 2014 года до октября 2016г. ФИО1 работала у ФИО2 в качестве продавца. До 2014 года, когда ФИО1 была ИП, она брала у них рыбу на реализацию, и торговала на своей точке, у ФИО1 образовалась задолженность перед ФИО2 в размере около 240 000 рублей. В 2014 году ФИО1 попросилась к ним работать продавцом, чтобы отработать свой долг, с 2014г. ФИО1 работала у ФИО2 продавцом, вся заработная плата вычиталась на погашение задолженности. В августе 2015г. в конце рабочего дня ФИО1 пришла в цех к ФИО2 и попросила у него в долг деньги, она говорила, что ей срочно нужны деньги для брата. ФИО2 занял ей деньги. По накладным указана сумма долга, по ним погашался ее долг из заработной платы за 2014г.

Представленная суду расписка не свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2

По представленным сторонами накладным за 2015-2016 годы начисленная ФИО3 заработная плата полностью удерживалась ФИО2 в счет возмещения долга.

Применительно к положениям ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд считает, что в ходе разрешения спора установлено, что денежные средства ФИО7 от ФИО2 не получала по договору займа, в связи с чем, приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался. Фактически между ними сложились иные правоотношения, не регулируемые законодательством о займе.

По указанным основаниям ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании долга.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, полагая также отказать истцу в данной части иска.

Требование ФИО3 о признании договора займа от 22.08.2015г. в силу безденежности не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 утверждала, что договор займа фактически не заключался. С данным доводом суд согласился, поэтому расценивает встречный иск как возражения на иск, которые были подтверждены в судебном заседании. Суд считает, что факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения. Поэтому не оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку данный иск не является надлежащим способом защиты своих прав в данных спорных правоотношениях.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 А к ФИО1 Т о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, встречных исковых требованиях ФИО1 Т к ФИО2 А о признании договора займа незаключенным, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 Т, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение- 27.02.2017 года.

Судья: Е.В.Елисеев