Решение № 2А-1854/2020 2А-1854/2020~М-1672/2020 М-1672/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-1854/2020

УИД 22RS0067-01-2020-002402-11

№ 2а-1854/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Руф Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (далее – ООО «Аргум, Общество) обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Общество через личный кабинет направило административному ответчику заявление с требованием совершить исполнительные действия, на что получило постановление об отказе в удовлетворении заявления. После чего ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в порядке подчиненности на действие/бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы поступило постановление старшего судебного пристава о признании жалобы частично обоснованной. В данном постановлении начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю. В период с февраля по апрель 2020 года денежные средства с пенсии должника не перечислялись по причине некорректного вынесения постановления. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены нарушения сроков и полноты совершения исполнительных действий и доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя частично нашли свое подтверждение. Однако основания для постановки на контроль исполнительного производства не были установлены. Полагает, что постановление старшего судебного пристава и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконны, так как не были предприняты меры в целях устранения допущенных нарушений, установленных в вышеуказанном постановлении начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных с должника по решению суда. Просило признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1977 №118-ФЗ «О судебных приставах» путем совершения необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнены административные исковые требования, окончательно просил признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № выразившееся в некорректном вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствии контроля за исполнением вынесенного постановления, повлекшее в дальнейшем отсутствие взыскания в течение трех месяцев и, как следствие, несвоевременное получение денежных средств по решению суда.

В ходе судебного разбирательства также судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3

Представитель административного истца ООО «Аргум» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление в деле.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что непоступление денежных средств из пенсионного фонда связано с техническими недоработками программы, в настоящее время удержания возобновлены и поступают регулярно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, а также заказным письмом.

Суд, с учетом мнения административных ответчиков, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административных ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 65459 рублей 43 копеек с должника ФИО4 в пользу ООО «Аргум».

При исследовании материалов исполнительного производства № установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя взыскателя ООО «Аргум» ФИО5 и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула по заявлению ООО «Аргум» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству в размере 75613,62 рублей.

Согласно части 3 статьи 68, статьи 98, части 1 статьи 100 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Между УФССП России по Алтайскому краю и Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю заключено соглашение об электронном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлен порядок направления судебными приставами-исполнителями соответствующих документов для исполнения в Пенсионный Фонд в электронном виде, в котором указано, что постановление об обращении взыскания на пенсию должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем до объединения в сводное исполнительное производство.

Также, в соответствии с вышеуказанным порядком, в случае, если исполнительное производство является частью сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен временно исключить его из состава сводного исполнительного производства для вынесения и направления в Пенсионный фонд необходимых документов в электронном виде.

Вышеназванная информация о порядке направления постановлений об обращении взыскания на пенсию в рамках электронного документооборота доведена до подразделений судебных приставов путем направления информационных писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанного порядка судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть после объединения исполнительного производства № в сводное исполнительное производство №, и, не проконтролировав такое некорректное вынесение и направление постановления, в последующем не исключила временно его из состава сводного исполнительного производства для корректного вынесения и направления постановления, осуществив вынесение и направление такого правильного постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов ГУ-Центр ПФР по выплате пенсий и обработке информации в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОСП Октябрьского района г.Барнаула о движении денежных средств по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ в территориальные органы ПФР не поступало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислений денежных средств с пенсии ФИО4 в адрес УФССП по Алтайскому краю и взыскателя не производилось.

Таким образом, нарушение порядка направления судебным приставом-исполнителем соответствующих документов для исполнения в Пенсионный Фонд в электронном виде, установленного соглашением УФССП России по Алтайскому краю и Государственного учреждения – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю об электронном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие контроля с его стороны за поступлением денежных средств в счет исполнения решения суда (судебного приказа), повлекло в данном случае нарушение сроков и полноты совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, выразившееся в неперечислении денежных средств с пенсии должника в период с февраля по апрель 2020 года.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьями 121, 123, 128 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аргум», воспользовавшись своим правом выбора, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Аргум» ФИО5 была признана частично обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 – неправомерным, при этом указано, что в ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение сроков и полноты совершения исполнительных действий, а также, что с февраля по апрель 2020 года денежные средства с пенсии должника не перечислялись по причине некорректного вынесения постановления (вынесено в рамках сводного исполнительного производства).

Следовательно, в рассматриваемом случае административный истец по своему усмотрению реализовал право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части посредством обращения с такой жалобой в порядке подчиненности, которая была рассмотрена уполномоченным должностным лицом до обращения ООО «Аргум» в суд, при этом жалоба признана частично обоснованной, а бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, судебному приставу-исполнителю дано указание о недопущении впредь подобных нарушений, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца в установленном законом порядке и отсутствии оснований для реализации механизма судебной защиты.

Доводы представителя административного истца о том, что в нарушение статьи 127 Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставом не указаны меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, не соответствуют действительности, поскольку из содержания постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве такой меры им определено - указать должностному лицу о недопущении впредь подобных нарушений, что при сложившейся ситуации соответствует мере, необходимой для применения к совершенному бездействию, так как в настоящее время постановление об обращении взыскания в целях исполнения судебного приказа направлено в ПФР в соответствии с действующим порядком, находится на исполнении и денежные средства из пенсии ФИО4 перечисляются взыскателю с мая 2020 года по настоящее время.

Таким образом, фактически, обращаясь в суд с данным административным иском, Общество имеет своей целью не защиту нарушенного права, поскольку оно восстановлено страшим судебным приставом, а повторное подтверждение в судебном порядке неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, уже установленной должностным лицом при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности и нашедшей свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку первоначально с жалобой на бездействие административный истец обратился в порядке подчиненности в мае 2020 года в период неполучения денежных средств, постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ такая жалоба была рассмотрена, затем как указано в административном иске, постановление получено ООО «Аргум» ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований, ООО «Аргум» не оспаривалось, а потому не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рассматривая административные исковые требования сформулированные ООО «Аргум», суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, поскольку нарушение прав хоть и имело место быть, но было восстановлено вынесением старшим судебным приставом постановления о признании жалобы частично обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав и законных интересов ООО «Аргум» на момент подачи административного иска отсутствовало, суд полагает, что отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргум» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020