Постановление № 1-469/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-469/2019

Уголовное дело № 1-469/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 05 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17 января 2019 года на 18 января 2019 года ФИО1 у дома <адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному рядом с вышеуказанным домом автомобилю Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему <ФИО>5 и действуя умышленно, с целью угона, свободным доступом, открыл заднюю левую дверь и проник в салон автомобиля, где сел на сиденье водителя. Действуя в продолжение своего умысла, ФИО1 вырвал кожух рулевой колонки и оголив провода замка зажигания замкнув их между собой, и запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем покинул место парковки.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

14 февраля 2019 года около 16-10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном у <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на открытое хищение хищения чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно: Потерпевший №2 и <ФИО>6, подбежал к Потерпевший №2 и рывком, не применяя насилия, выхватил из левой руки последней сумку стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: медицинская карта на имя Потерпевший №2, без оценочной стоимости; медицинский страховой полис на имя Потерпевший №2, без оценочной стоимости; копии паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №2, без оценочной стоимости; кошелек из кожи коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 2 рубля и банковской карты Банка «КУБ», без оценочной стоимости; очки в оправе бело-сиреневого цвета стоимостью 1 000 рублей; очки в оправе коричневого цвета стоимостью 300 рублей; одна стеклянная банка с солёными огурцами, объёмом 0,75 литра, без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №2. После чего ФИО1 осознавая, что его действия открыты и очевидны для Потерпевший №2 и <ФИО>6, удерживая в руке похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 8 302 рубля.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшими <ФИО>5, Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением, поскольку причиненный подсудимым вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеется. Потерпевший №2 просила суд принять отказ от исковых требований.

Заслушав мнение подсудимого, защитника – адвоката Рогожиной И.Г. не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ФИО1 ранее не судим. Вред, причиненный преступными действиями подсудимого, полностью заглажен.

При прекращении уголовного дела требования ст. 76 УК РФ не нарушаются.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство потерпевшего является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ - прекращению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 256, ст. 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Принять отказ потерпевшей <ФИО>13 от гражданского иска и прекратить производство по делу в части гражданского иска.

Вещественное доказательство: шапку и пару перчаток, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 18.06.2019 года.