Решение № 2-3585/2025 2-439/2026 2-439/2026(2-3585/2025;)~М-2888/2025 М-2888/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3585/2025

Дело № 2-439/2026

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ртищевский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 553 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в производстве СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное хх.хх.хх по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя от хх.хх.хх потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 в рамках расследования уголовного дела установлено, что хх.хх.хх неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в сумме 553 710 руб. со своего личного счета на банковскую карту с №, открытую на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 553 710 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О., действующая на основании поручения Ртищевского межрайонного прокурора, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело без его участия (л.д. 75, 76).

Представитель третьего лица ПАО «УБР и Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнения помощника прокурора, суд считает возможным, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, прикоторых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх неизвестные лица, действу группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора с ФИО1, находящейся на территории г. Ртищево Саратовской области, введя ее в заблуждение, сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что мошенники пытаются завладеть ее денежными средствами и убедили последнюю перевести им денежные средства на общую сумму 3 153 745 руб. Однако свои преступные действия неустановленные лица довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как об их преступных намерениях, направленных на хищение ее денежных средств, стало известно сотрудникам полиции. В результате преступных действий ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 153 745 руб.

хх.хх.хх следователем СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области К.Ю.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, совершенного в отношении ФИО1, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 14).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением от хх.хх.хх (л.д. 15).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от хх.хх.хх, она пояснила «Я проживаю одна, являюсь пенсионеркой, получаю пенсию в размере 21 000 руб., иного дохода не имею. Есть сын К.Р.О., который проживает в .... В пользовании у меня имеется телефон марки Редми 10С, где имеются приложения Банка ВТБ (ПАО), в котором открыт счет, куда поступает заработная плата. В ПАО «Россельхозбанк» открыты два счета, это вклад депозит №, на котором хранились мои личные сбережения в сумме 2 000 023 руб., и пенсионный вклад №, на котором хранилась накопительная пенсия в сумме 553 722,41 руб. 05.06.2025 г. на мой мобильный телефон позвонила женщина, никак не представилась, сказала, что ожидает посылка-подарок, цветок роза, которую курьер мне вручит через час. Я подумала, что подруга прислала подарок. Женщина сказала, что для получения посылки мне нужно продиктовать 4-хзначный код, который пришел на телефон. Я не сомневаясь, продиктовала. Затем с Госуслуг пришло сообщение в виде доверенности на лицо, которое может пользоваться всеми моими счетами, совершать сделки, указана номер телефона, на который я позвонила и сказала, чтобы доверенность аннулировали. Сначала я позвонила в Роспотребнадзор, потом Росфинмониторинг, где женщина С.М.В. мне сказала, что нужно обналичить все мои сбережения. Я поверила, в дальнейшем я следовала только ее указаниям. Я сняла деньги в размере 50 000 руб. в ПАО «Россельхозбанк», затем я приехала в г. Саратов в ПАО «Россельхозбанк», меня спросили, зачем я снимаю такую большую сумму, что меня могут обманывать мошенники, я сказала, что снимаю на свои потребительские нужды, то есть обманывала сотрудника банка. Мне выдали сбережения в размере 2 000 023,01 руб., затем поехала в другой ПАО «Россельхозбанк», где сняла 553 722,41 руб. и закрыла счет. Потом указанные суммы отсылала через банкоматы. Потом по указанию женщины скачала приложение «Мир Пей», затем открылась ячейка и я положила туда 553 710 руб., с последующими суммами поступила также. Затем женщина мне сказала, что кредитный лимит исчерпан и мне нужно взять кредит не менее 500 000 руб. в каждом банке, также попросила на ночь остаться в г. Саратов. Объезжала банки, везде в кредитах мне отказывали. Женщина отправила меня тогда в Промсвязьбанк, где дали кредит на сумму 200 000 руб., который также отправила через банкомат. До 15.06.2025 г. я периодически писала ФИО3 в Телеграме, где она указала назвать ее «Соседка Маша», номера телефона нет. Я спросила про свои деньги, ФИО3 сказала, что дело еще не закончено. 30.06.2025 г. ФИО3 мне написала, что на мое имя мошенники взяли кредит в сумме 600 000 руб. и мне срочно его нужно погасить, перечислить на неизвестный мне счет. У меня денег не было, я рассказала сыну. Он хотел снять со своего счета деньги, но ему помешали сотрудники полиции. Причиненный мне материальный ущерб на сумму 2 753 745 руб. является для меня значительным» (л.д. 22-26).

В рамках расследования уголовного дела, ПАО Сбербанк предоставило выписку по банковской карте №, открытой на имя ФИО2, из которой следует, что 05.06.2025 года истец перевела денежные средства в размере 553 710 руб. Наличие денежных средств у ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от хх.хх.хх (л.д. 33, 35, 84).

В последующем ФИО2 распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 553 710 руб. на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика вопреки её воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно. Ответчик ФИО2 получил денежные средства истца, распорядился ими по своему усмотрению, при этом не доказал, что истец перечислила денежные средства на его счет в качестве оплаты по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором; какого-либо встречного предоставления на переведенную денежную сумму истец не получила при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем, перечисленные истцом на счет ответчика в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 553 710 руб. на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцаФИО1

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что требования ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением её имущественных прав, оснований для взыскания такой компенсации не усматривает, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены её личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, а равно, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинение истцу физических и нравственных страданий.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, прокурор освобожден от уплаты госпошлины, имущественные требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 074 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ртищевского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) неосновательное обогащение в размере 553 710 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 074 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-439/2026